Дело № 2-790/2019 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «СПб Металлист» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «СПб Металлист» (далее – ООО «СПб Металлист») о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда в размере 185 000 рублей, о взыскании денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.12.2018 по день списания оплаты по договору, морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.09.2018 он заключил с ответчиком договор подряда по утеплению внешнего контора фасада по периметру внешних стен квартиры, 100 м2, по адресу: 

<

адрес>. Истец работы выполнил в полном объеме в срок, о чем неоднократно извещал ответчика, 23.12.2018 собственник вышеуказанной квартиры выдал справку об окончании работ в срок, претензий по качеству и объему выполненных работ собственник не имел, однако ответчик уклоняется от подписания актов принятия выполненных работ, оплату не производит(л.д. 5-9).

В последствии исковые требования были уточнены, окончательно просил о взыскании денежных средств в размере 185 000 рублей, процентов с 01.12.2018 по 15.07.2019 в размере 41 995 рублей (л.д.94).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил об его удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 75).

Представитель третьего лица ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88), ранее представил отзыв, в котором, указал, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ООО «СПб Металлист» 16.04.2018 был заключен договор подряда №08/18-гарант, в рамках указанного договора ООО «СПб Металлист» выполняло комплекс работ в построенных ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» объектах, в том числе в квартире №129, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире были выполнены работы по утеплению внешнего контура фасада по периметру внешних стен квартиры, что подтверждается актом №12 от 07.02.2019г. и актом выполненных работ по гарантии от 09.11.2018г. с собственником квартиры №129, выполненные работы были оплачены ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №324 от 18.02.2019 (л.д. 58).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2018 между ФИО1 (далее – Подрядчик) и ООО «СПб Металлист» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда (далее – Договор подряда от 15.09.2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению внешнего контора фасада по периметру внешних стен квартиры, 100 м2, по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составила 185 000 рублей. Цена считается твердой. 

В договоре указан срок выполнения работ - с 15.09.2018 по 12.11.2018 (п. 1.4 Договора). 

Установлено, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ООО «СПб Металлист» 16.04.2018 был заключен договор подряда №08/18-гарант (л.д. 60-62). ООО «СПб Металлист» выполняло комплекс работ в построенных ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» объектах, в том числе в квартире №129, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. 

<

адрес>, а именно в указанной квартире были выполнены работы по утеплению внешнего контура фасада по периметру внешних стен квартиры, что подтверждается актом №12 от 07.02.2019 и актом выполненных работ по гарантии от 09.11.2018 с собственником квартиры №129. Выполненные работы были оплачены ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №324 от 18.02.2019 (л.д. 65). 

Согласно пункту 1.5 Договора подряда от 15.09.2018 работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда от 15.09.2018 по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 2 дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 18). 

09.11.2018 между собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и представителем подрядчика ООО «СПб Металлист» ФИО4 был подписан акт выполненных работ по гарантии о том, что работы по утеплению внешнего контору фасада по периметру внешних стен квартиры выполнены в полном объеме в согласованный с собственником кв. № 129 срок. Собственник кв. № 129 претензий по качеству работ и срокам их проведения не имеет (л.д. 16). 

Неоднократно истцом в адрес ответчика 21.12.2018 и 15.01.2019 были отправлены уведомления (л.д. 15,20). Ответным письмом ответчик пояснил истцу, что работы будут оплачены после того, как ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость» произведет расчет с ООО «СПб Металлист» (л.д. 29). 

Несмотря на это, ФИО1 денежные средства не были выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пояснений истца следует, что он исполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы, указанные в договоре - 09.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-сдачи, подписанный между собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и представителем подрядчика ООО «СПб Металлист» ФИО4, о том, что работы по утеплению внешнего контору фасада по периметру внешних стен квартиры выполнены в полном объеме в согласованный с собственником кв. № 129 срок. Собственник кв. № 129 претензий по качеству работ и срокам их проведения не имеет (л.д. 16). 

Из отзыва ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» также следует, что работы по договору подряда от 16.04.2018 ООО «СПб Металлист» выполнено в том чесле в квартире 

<

адрес>, выполненные работы 3 лицом оплачены в полном объеме платежным поручением №324 от 18.02.2019 /л.д.58-68/.

Тогда как ответчик акта приема-передачи выполненных работ ФИО1 по утеплению внешнего контору фасада по периметру внешних стен квартиры по адресу: 

<

адрес>, не подписал и уклонялся от подписания, ответчик также не произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 185 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец исполнил обязательства по договору подряда от 15.09.2018, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ или свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, суд считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченная ответчиком по договору подряда от 15.09.2018 в размере 185 000 рублей.

В соответствии с п. 8.4. Договора подряда от 15.09.2018 за нарушение сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% процентов от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 (227 дней) в размере 41 995 рублей, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан верным (л.д. 94). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «СПб Металлист» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия подрядчика, в данном случае, не должны причинять заказчику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, взыскиваемая судом сумма в размере 25 000 рублей отвечает интересам обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 750 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.03.2019 года (л.д. 13).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 общей суммой 220 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Металлист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.