Дело № 2-1697/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО4, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегСАК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «РегСАК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хенде Н-1 г/н № и транспортного средства 

<

данные изъяты>н № водителем которого являлся ФИО6 Последний был признан виновником ДТП.

С целью скорейшего получения причитающейся истцу страховой выплаты (основной суммы), он действуя как гражданин обратился за оказанием возмездной услуги к Ответчику (ООО "РегСАК"), представители которого убедили его, что услуга будет оказана максимально быстро и без его участия.

Так истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ООО "РегСАК", то есть уступки прав требования страхового возмещения в результате ДТП к страховой компании 

<

данные изъяты> В свою очередь ООО "РегСАК" получило возможность дополнительно взыскать в свою пользу в качестве вознаграждения с ЗАО "МАКС" неустойки, штрафные санкции, досудебные и судебные расходы.

Во исполнение условий договора уступки права требования стороны пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору является возмездной сделкой.

При этом, по условиям указанного договора, а именно в соответствии с п.3.1., ООО "РегСАК" как цессионарий, обязалось выплатить истцу, сумму указанную им в размерах, в сроки и в порядке установленными отдельными соглашениями сторон. В момент заключения договора сумма выплаты сторонами письменно не утверждалась.

Как истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "РегСАК" поступило его страховое возмещение от ЗАО "МАКС" в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Узнав об этом, истец в рамках п. 3.1. договора цессии, указал сумму к выплате ему, равную полному объему средств полученных от страховой компании ЗАО "МАКС" в качестве возмещения ущерба по ДТП. В данном виде он и подготовил соглашение к договору цессии.

При этом ООО "РегСАК" отказалось выплачивать ему вообще какую- либо сумму и заключать соглашение во исполнение п 3.1. договора цессии. В связи с этим отказом он был вынужден обратиться в ООО "РегСАК" с письменным требованием о выплате истцу данной суммы в 2-х(двух) дневный срок. Однако, ООО "РегСАК" так же отказалось выплачивать причитающиеся ему денежные средства и ему указали на необходимость обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять потребовал письменно заключить с ним соглашение о выплате причитающихся ему денежных средств однако ни ответа ни денежных средств он до сих пор не получил.

Считает, что ООО "РегСАК" попросту удерживает и пользуется его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (более 100 дней), причиняя тем самым ему значительный ущерб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение обязательств. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказанииуслуги) не определена - общей цены заказа.

<

данные изъяты> сумма долга:100*3%*100 дней просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ=

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть 3% за каждый день просрочки от суммы требования.

<

данные изъяты> сумма долга:

<

данные изъяты> дней просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.= 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, вышеуказанные действия Ответчика, причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и переживании по факту нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств и присвоением его денежных средств. Все это причинило ему нравственные страдания.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 12-50).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратившись в суд, ФИО1 просит: взыскать с ответчика в его пользу в общей сложности 

<

данные изъяты> рубля, а именно: сумму причитающейся ему выплаты в размере 28700 рублей; неустойку за нарушение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»); неустойку за нарушение сроков требования в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя»); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в части расчета, уменьшив их и просит: взыскать с ответчика в его пользу в общей сложности 

<

данные изъяты> рубля, а именно: сумму причитающейся ему выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»); неустойку за нарушение сроков требования в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя»); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РегСАК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>н №, поду управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Hyundai Elantra 1.6 г/н № под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП автомобилю Хенде Н-1 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> 1.6 г/н № ФИО6 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «РегСАК» заключили договор цессии – уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данного договора ФИО1 уступил право требования о взыскании получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Согласно п. 3 указанного договора, Цессионарий оплачивает Цеденту сумму указанную Цедентом в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельными соглашениями сторон.

Как установлено в судебном заседании соглашение о передаче прав к договору об уступке права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП,между сторонами договора цессии, не заключалось.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МАКС» перечислило ООО «РегСАК» 

<

данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по договору №ЕЕЕ 0362851657 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику ООО «РегСАК» с требованием о выплате данной денежной суммы и заключении соглашения о выплате денежных средств по договору цессии.

Однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РегСАК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «РегСАК» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору цессии, с него подлежит взысканию неустойка. 

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»); неустойку за нарушение сроков требования в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не может превышать размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования о выплате неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительнойне выплаты ему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «РегСАК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РегСАК» в пользу истца подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд считает, что государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «РегСАК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «РегСАК» в доход бюджета Предгорного муниципального района подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегСАК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «РегСАК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «РегСАК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «РегСАК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «РегСАК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РегСАК» в доход бюджета Предгорною муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «РегСАК» в пользу ФИО1: неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: