14RS0016-01-2021-000863-78

Дело №1-103/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 29 июня 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

при помощнике судьи Дебеновой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

защитников – адвоката Ковальчук Н.В., Маркова Е.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 25 августа 2020 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 15 мая 2021 года, в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 12 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим водительского удостоверения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, с целью доехать до 

<

адрес>, осуществил управление автомобилем марки «TOЙОТА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, а именно совершил поездку от 

<

адрес> до участка местности в районе 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 2021 года ФИО2 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в марте 2020 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Премио» 2005 года выпуска белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. 25 августа 2020 года по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он лично присутствовал на суде, данное решение суда не обжаловал. Он отбыл наказание с 21 сентября по 31 сентября 2020 года в изоляторе временного содержания ОМВД России по Мирнинскому району, при этом ранее обращался с ходатайством на имя мирового судьи об отсрочке исполнения наказания в связи с необходимостью оформления отгулов по месту работы. 14 мая 2021 года около 19 час. 00 мин. он на своем автомобиле приехал домой к своим родственникам "С", проживающим по адресу 

<

адрес> машину поставил возле их дома. В гостях он употреблял пиво, которое привез с собой. Примерно в 03 час. 50 мин. 15 мая 2021 года он решил поехать домой, чувствовал себя нормальным, не очень опьяневшим. Он вышел с территории дома, подошел к своему автомобилю, сел за руль, завел двигатель ключом замка зажигания, и начал самостоятельное движение по направлению к своему дому. Он надеялся, что ему не встретятся по пути сотрудники ДПС ГИБДД. Выехав на 

<

адрес>, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Затем по громкоговорителю, сотрудник потребовал остановку его автомобиля. Он остановился в районе 

<

адрес>, и к нему подошел инспектор ДПС, который представился и сообщил причину остановки, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, что он и сделал. После чего инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где находился еще один сотрудник. Затем ему разъяснили права и предупредили, что в машине ведется видеонаблюдение, составили в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством в 04 час. 00 мин. 15 мая 2021 года, который он подписал. Далее ему предложили пройти в салоне патрульного автомобиля освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что он отказался, поскольку понимал, что тест покажет в любом случае положительный результат, он совсем недавно употреблял пиво. Тогда, сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что не согласен и поставил свою подпись. Он думает, что был достаточно выпившим, поэтому отказался от прохождения какого-либо освидетельствования. Далее на него был составлен административный протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он также поставил свою подпись (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2021 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 40-48).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "А" показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, около в 04 час. 00 мин. 15 мая 2021 года совершая патрулирование совместно с инспектором "Б" заметили по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> автомобиль марки «TOЙОТА ПРЕМИО» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого свернув на 

<

адрес>, начал включать попеременно поворотники, то правый, то левый. В связи с чем, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, включили установленные на служебной автомашине проблесковые маячки, а также подали звуковой сигнал, требуя водителя остановиться. Инспектор ДПС "Б" подошел к водителю ФИО2, который находился в салоне автомобиля один и был за рулем, попросил предъявить документы. ФИО2, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с водителем, "Б" понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил резкий запах алкоголя, и пригласил в патрульный автомобиль. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он находился на водительском сиденье, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был им предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, а также ознакомил того с правами в соответствии с КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 04 час. 00 мин. 15 мая 2021 года. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Drager Alkotest, на что тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также было им предложено ФИО2, тот тоже отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами административного производства ФИО2 был ознакомлен и получил их копии. Между тем, по федеральной базе административной практики было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 25 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Тогда им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 59-60). 

Свидетель "Б" – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мирнинскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "А", а именно, что 15 мая 2021 года совершая патрулирование совместно с "А" ими было остановлено для проверки документов транспортное средство марки «TOЙОТА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к водителю ФИО2, который находился в салоне один, представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 подал ему необходимые документы, сидя в автомобиле. Общаясь с водителем он почувствовал от того резкий запах алкоголя изо рта, и пригласил пройти в салон патрульного автомобиля для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В последующем "А" были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование, не объясняя причины (т. 1 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля "С" следует, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом его супруги, и 14 мая 2021 года тот в вечернее время приехал к ним на своем автомобиле марки «Тойота Премио» белого цвета. С собой ФИО2 привез пиво, около 2-3 литров, и употреблял его у них дома один. ФИО2 нормально разговаривал, и ходил, для него казался трезвым. Около 4 часов утра 15 мая 2021 года ФИО2 сел за руль автомобиля, завел двигатель и сам поехал домой. Через некоторое время, около 6-7 часов утра ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и рассказал, что по ул. Московская его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, почувствовали запах алкоголя и отстранили от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 53-56). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «TOЙОТА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком №, без каких-либо повреждений, которым управлял И.Н. И.Н. 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, РС (Я), откуда 15 мая 2021 года ФИО2 выехал самостоятельно на автомобиле марки «TОЙОТА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-52). 

Согласно протоколу осмотра документов от 19 мая 2021 года с фототаблицей, осмотрены документы и предметы, поступившие с материалом проверки: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2021 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем марки «TОЙОТА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 20201 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении от 15 мая 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 15 мая 2021 года в отношении ФИО2; справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 15 мая 2021 года, из которой следует, что срок ареста исчислялся в отношении ФИО2 с 21 сентября 2020 года, водительское удостоверение ФИО2 выдано 20 октября 2020 года; копия постановления мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я) от 25 августа 2020 года в отношении ФИО2, согласно которой последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 07 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2021 года с прилагаемой фототаблица установлено, что на осмотренном DVD-R диске с видеозаписью, запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 от 15 мая 2021 года (т. 1 л.д. 72-79).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 71, 80).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО2 данного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные протоколы допросов подсудимого в ходе дознания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Так, из показаний самого ФИО2, свидетелей следует, что подсудимый управлял автомобилем. 

Суд считает, что препятствий для выполнения предложений сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 являлся участником дорожного движения, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта) полагать, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии опьянения. Нарушений законности со стороны сотрудников при проведении освидетельствования не допущено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не истекли. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый в официальном браке не состоит, трудоустроен, при этом имеет малолетнего ребенка, воспитывает ребенка сожительницы, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, наличие арендных платежей, иных расходов, исходя из его реального месячного дохода и возможности обеспечить минимальный прожиточный уровень, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить выплату штрафа.

Ввиду того, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО2 наказанию не усматривается. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного суд не усматривает, принимая во внимание семейное положение, наличие иждивенцев, кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), 

л/сч 

<

***>

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 049 805 001

Расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002

ИНН получателя: 143 505 40 74

КПП получателя: 143 501 001, ОКТМО: 986 311 01

по федеральному бюджету – КБК 188 116 210 100 16 000 140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное осужденному ФИО2, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы и диск DVD-R – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Косыгина