Материал № 12/1-124/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МАХАОН» ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «МАХАОН», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установила:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 08.12.2016г. ООО «МАХАОН», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 07.12.2016г. в 14:50:10 часов в г. Перми на регулируемом перекрестке ул. Юрша – ул. Уинская, водитель транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94 UВ 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МАХАОН», ИНН №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3.,6.2.,6.3.,6.13 ПДД РФ, за что юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МАХАОН» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, указав что транспортное средство марки SCANIA OMNILINK CL94 UВ 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МАХАОН», в момент фиксации административного правонарушения было сдано в аренду ООО «ТехстройАвто» и работала на линии регулярных пассажирских перевозок. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4 состоящий в трудовых отношениях с ООО «Техстройавто», что подтверждается документами, представленными в суд.

В судебное заседание заявитель жалобы и должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 08 декабря 2016 г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. в 14:50:10 часов в г. Перми на регулируемом перекрестке ул. Юрша – ул. Уинская, водитель транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94 UВ 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МАХАОН», ИНН №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3.,6.2.,6.3.,6.13 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ООО «МАХАОН» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SCANIA OMNILINK CL94 UВ 4Х2, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 между ООО «Махаон» и ООО «Техстрой-Авто»; копия акта приема-передачи транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94 UВ 4Х2, государственный регистрационный знак № от 01.08.2016; сведения об управлении транспортным средством ФИО4, путевой лист автобуса № от 07.12.2016 ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «МАХАОН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 08.12.2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

решила:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «МАХАОН» - отменить.

Прекратить в отношении ООО «МАХАОН» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья