Уголовное дело № 1-204/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., Михайлова А.О., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт ***, водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 21 часа 30 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 05 минут около 

<

адрес>, ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом ... от ***, с которым ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Суворова Е.Л. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъяснила подзащитному порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 57-58. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** (с учетом отмены приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание и применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей его исправления.

В связи с тем, что преступление, указанное в описательной части приговора, ФИО2 совершено до провозглашения приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, окончательное наказание (как основное, так и дополнительное) подлежит назначению по правилам ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательный срок отбытия основного наказания, отбытого по приговору от ***.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Toйота Корона» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова ..., которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль приговором Заиграевского районного суда РБ от *** конфискован в доход государства (л.д. 93-98), оснований для его повторной конфискации по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты> от *** о вознаграждении адвоката Суворовой Е.Л. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 в ходе дознания в сумме 5064 рубля (л.д. 120), а также заявление адвоката Суворовой Е.Л. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 3 рабочих дня в размере 7 785 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 27.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** - с *** до ***. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.В. Дабаева

Уникальный идентификатор дела ...