Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 29 августа 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Москвитиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 13.07.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление №5-783-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

09 августа 2017 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что транспортное средств под управлением ФИО1 было задержано по поступившей с дежурной части ГИБДД информации о том, что по адресу 

<

.....> возле ресторана «

<

......>» стоит автомашина TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным номером №, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Данная автомашина была замечена и остановлена по указанному адресу, при этом видеорегистратор, установленный в салоне автопатруля работал в штатном режиме, и на видеозаписи видно, как автомашина начинает выезжать со стоянки клуба «

<

......>». В связи с этим выводы сделанные мировым судьей об отсутствии факта управления транспортным средством опровергаются видеозаписью на котором усматривается, что транспортное средство находилось в движении, однако дальнейшее его движение было пресечено. При рассмотрении дела мировым судьей не был сделан запрос о наличии или отсутствии видеозаписи.

В судебное заседание лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя и исследовав материалы дела нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ДПС около 22 ч. 51 м. 08.04.2017 г. по 

<

.....> была остановлена автомашина COROLLA FIELDER г/н №, которой управлял ФИО1 у него были явные признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также он не имел при себе соответствующих документов на транспортное средство. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1 были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства Alkotest, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4,6).

В связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 09.04.2017 г. в 00 ч. 15 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 08 апреля 2017 года он с друзьями находился в ресторане «

<

......>» по адресу 

<

.....> В перерыве между 22 и 23 часами они вышли на улицу покурить, заодно сели в автомашину, принадлежащую его другу, он сел на место водителя и в это время подъехала автомашина ГАИ из которого вышел сотрудник и попросил его выйти из салона автомашины. Несмотря на его объяснения, что он не является водителем, на него составили протокол об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования отказался потому что, он не водитель и считал, что гражданин который не является водителем, не обязан проходить медицинское освидетельствование для водителей. 

Данным объяснениям ФИО1 и представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы жалобы инспектора ДПС о недостатках рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными и не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения. 

Вопреки утверждению заявителя о том, что факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 запечатлен видеорегистратором служебного автомобиля, не подтверждается представленной видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании, из которого бесспорно не устанавливается, что автомобиль находился в движении и что наличествует факт управления автомобилем ФИО1 

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, указывают о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 08 апреля 2017 г. в 23 ч. 38 мин., что обоснованно установлено мировым судьей. 

При рассмотрении и разрешении данного дела мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-783-2017 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Якутское» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судья п/п А.П. Тарабукин 

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин