УИД 01RS0№-33

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2024 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/3 долю, а за ФИО7 на 2/3 доли садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДП «Родник», 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал, а ФИО1 приобрела 1/3 доли земельного участка, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>., и впоследствии, был заключен договор порядка пользования указанным земельным участком. В дальнейшем, ФИО7 продал принадлежащие ему 2/3 долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>, стал ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

ФИО1 просила разделить в натуре на блоки жилой дом, общей площадью 1188,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДП «Родник», 

<

адрес>, выделив ей в собственность жилую комнату №, площадью 13,2 кв.м., коридор №, площадью 5,0 кв.м., санузел №, площадью 3,5 кв.м., коридор №, площадью 7,4 кв.м., столовую №, площадью 14,5 кв.м.; в собственность ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 30,9 кв.м., кухню-столовую №, площадью 19,4 кв.м., коридор №, площадью 5,5 кв.м., санузел №, площадью 11,8 кв.м., подсобную №, площадью 7,0 кв.м.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>», СНТ «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является собственницей 1/3 долей, а ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дачный дом, общей площадью 117,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 396 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, раздел дачного жилого дома, общей площадью 117, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>, на блоки, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, возможен по следующему варианту: в собственность ФИО1 (блок №) выделяются помещение №, площадью 13,2 кв.м., помещение №, площадью 5,0 кв.м., помещение №, площадью 3,5 кв.м., помещение №, площадью 7,4 кв.м., помещение №, площадью 14, 2 кв.м.; в собственность ФИО12 (блок №) выделяются помещение №, площадью 7,0 кв.м., помещение №, площадью 19, 4 кв.м., помещение №, площадью 30,9 кв.м., помещение №, площадью 5,5 кв.м., помещение №, площадью 11,8 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, разделив спорный жилой дачный дом на блоки, с прекращением права общей долевой собственности на данный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО1 блок №, состоящий из помещения №, площадью 13,2 кв.м., помещения №, площадью 5,0 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м., помещения №, площадью 7,4 кв.м., помещения №, площадью 14, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 блок №, состоящий из помещения №, площадью 7,0 кв.м., помещения №, площадью 19, 4 кв.м., помещения №, площадью 30,9 кв.м., помещения №, площадью 5,5 кв.м., помещения №, площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДП «

<

адрес>», 

<

адрес>.

На решение может быть также апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.