Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить ей срок на обжалование, отменить вышеназванное постановление, прекратить производство по делу, сославшись на то обстоятельство, что согласно постановлению №20 от 21.01.2013 «О внесении изменений в Правила дорожного движения», а также разделу 8 приложения 1 Правил Дорожного Движения от 25.07.2017, дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и указывает, что в зоне действия дорожного знака может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи. Полагает, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> отсутствует такой знак, а материалы получены с помощью специального технического средства «

<

данные изъяты> с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В силу ст. 25.1, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление.

С учетом вышеприведенных правовых норм, срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ФИО1 подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Учитывая, что пропуск срока на подачу жалобы на названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незначительным, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (№ гр. с.ш., №) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что именно она управляла вышеназванным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (№ гр. с.ш., №) и превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Довод ФИО1 об отсутствии на вышеуказанном участке дороги знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 г. N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "Крис-П" не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: