Судья Дерябин Д.А. Дело № 12-59/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Романова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 года (день вынесения постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Романов А.С. просит вынесенное в отношении ФИО1 судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась наледь, образовавшаяся в связи с коммунальной аварией на данном участке дороги. Факт наличия гололеда на проезжей части дороги отражен в материалах дела.

Обращает внимание на то, что вопрос о состоянии дорожного полотна судьей не исследовался, в то время как ФИО1 двигался с разрешенной на данном участке скоростью и в отсутствие предупреждающих временных дорожных знаков, не предполагал о наличии повреждения дорожного полотна. 

Утверждает, что поскольку согласие на СМС-сообщение ФИО1 суду не давал, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался. Так из текста СМС-сообщения невозможно установить по какому делу, в связи с какими обстоятельствами он вызывался в качестве привлекаемого лица. 

Считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных правонарушений судьей признано без учета положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений

Полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, потерпевшая К., представитель ГИБДД УМВД по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Романова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 7 часов 55 минут 23 ноября 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак *, в районе дома ... в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с остановившимся на перекрестке на красный свет светофора транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью потерпевшей К. в дорожно-транспортное происшествии причинен в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 неправильно выбравшего скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. 

Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей К. установлена заключением эксперта (по медицинским документам) * от _ _ (л.д.33-36).

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие на участке дороги на месте ДТП гололеда вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, а наоборот, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололедицы и выбрал скорость, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, остановившейся на перекрестке на красный сигнал светофора. 

Доводы жалобы на вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении не влияют.

Так, соблюдение водителем ФИО1 установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима значения для дела не имеет, поскольку вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ он выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий.

Довод защитника о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом не извещался, поскольку из текста СМС-сообщения не возможно установить по какому делу, в связи с какими обстоятельствами он вызывался в качестве привлекаемого лица и согласие на СМС-сообщение суду не давал, является необоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона * (л.д. 5).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 2 марта 2023 года на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о назначении судьей дела к рассмотрении на 11 часов 27 марта 2024 года (л.д.86).

СМС-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере.

27 марта 2024 года (в день рассмотрения дела) в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило ходатайство ФИО1 от 26 марта 2024 года об отложении рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2024 года мотивировано отказано. 

В связи с изложенным судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неясность поступившего ФИО1 смс-сообщения не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен возможности уточнить данные обстоятельства, перезвонив по содержащимся в смс-сообщении номеру телефона суда.

Таким образом, право на защиту при производстве по делу в отношении ФИО1 не нарушено и не реализовано последним по своему усмотрению.

Вопреки мнению защитника, оснований для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Малозначительность правонарушения является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера общественной опасности административного правонарушения, а именно нарушение охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, оснований признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 названного Кодекса и отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, которым признал совершение им в течение года однородных административных правонарушений (предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний, которые вступили в законную силу 14.07.2023, 15.09.2023), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Вопреки мнению защитника в жалобе нарушений требований статьи 4.6 названного Кодекса при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - Романова А.С. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов