гр. дело №2- 1854/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе, 

при секретаре З.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Предметом кредитного договора является предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения данного требования – процентная ставка составит 36% годовых. Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 99 176 руб. 86 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 587 руб. 65 коп. 01.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ № 2-1042/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.06.2017 г. судебный приказ № 2-1042/2017 от 01.06.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 99 176 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 587 руб., 65 коп., отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, он имеет задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 99 176 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99 176 руб. 86 коп., в том числе: 25 505 руб. 25 коп. – сумма срочного основного долга, 47 866 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 176 руб. 09 коп. – сумма срочных процентов, 11 435 руб. 03 коп. сумма просроченных процентов, 11 130 руб. 10 коп. штрафные санки на просроченный основной долг, 3 063 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга и процентов в общей сумме 84 982 руб. 91 коп., в том числе: 25 505 руб. 25 коп. – сумма срочного основного долга, 47 866 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 176 руб. 09 коп. – сумма срочных процентов, 11 435 руб. 03 коп. сумма просроченных процентов, просил уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суду пояснил о том, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, он предпринимал попытки выяснить у работников Костромского филиала счет, на который ему необходимо перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности, и получил разъяснение о том, что в настоящее время счет банка закрыт, и что впоследствии он будет официально информирован о порядке уплаты кредита и процентов. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы банка, в связи с чем, он не имел возможности своевременно исполнять кредитные обязательства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от dd/mm/yy, на срок до dd/mm/yy под 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения данного требования – процентная ставка составит 36% годовых. (п.п. 1, 2, 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно выписке по счету сумма кредита перечислена на счет заемщика в банке №.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Полная стоимость предоставленного ФИО1 кредита составляет 160 336 руб. 67 коп., что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен под личную роспись. 

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ФИО1 dd/mm/yy на счет №, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. 

Как следует из выписки по счету, с 20.02.2016 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Всего в счет погашения основного долга ответчиком было уплачено 52 952 руб., в том числе в счет уплаты основного долга 33 628 руб. 79 коп., в счет уплаты процентов по кредиту – 19 323 руб. 79 коп. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи, банк начислил ему пени по просроченному основному долгу в сумме 11 130 руб., 10 коп. и просроченным процентам в размере 3 063 руб. 85 коп.

По состоянию на 04.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 99 176 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 25 505 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 47 866 руб. 54 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 176 руб., 09 коп., просроченные проценты – 11 435 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу – 11 130 руб. 10 руб., пени по просроченным процентам – 3 063 руб. 85 коп. 

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу подтвержден документально и ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера начисленной неустойки до 1000 руб., которое мотивировано тем, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, требования истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 84 982 руб. 91 коп. в том числе: основной долг – 25 505 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 47 866 руб. 54 коп., срочные проценты – 176 руб. 09 коп., просроченные проценты – 11 435 руб. 03 коп., штрафные санкции – 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3 175 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 84 982 рубля 91 копейку, штрафные санкции 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3175 рублей 31 копейку, а всего 93 158 (девяносто три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки. В части требований о взыскании штрафных санкций в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Н.С. Иоффе