Дело №1-142/2019

76RS0008-01-2019-001231-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 29 августа 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 04.07.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 09.06.2011 г. приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (судимость погашена); 22.06.2011 г. приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 2 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.06.2011 г., всего к отбытию 3 год. лишения свободы (судимость погашена); 28.09.2011 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 год. 3 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.06.2011 г., всего к отбытию 3 год. 6 мес. лишения свободы; 31.10.2011 г. приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 9 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2011 г., всего к отбытию 3 год. 8 мес. лишения свободы (судимость погашена); освобожден 26.09.2014 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 по Новосибирской области; 

2) 25.12.2015 г. приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 2 мес. лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2017 г. признан осужденным по ч.1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы; 

3) 28.01.2016 г. приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.12.2015 г., всего к отбытию 3 год. лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2017 г. срок наказания снижен до 2 лет 10 мес.; освобожден 10.08.2018 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 по Новосибирской области; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, содержащегося под стражей с 26.02.2019 г. (т.16 л.д.8, 24);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

К.Н.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

03.10.2018 г. в период с 10 час. 40 мин. до 10 час. 55 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

К.Н.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

К.Н.>, и обманывая ее, выдавал себя за ее зятя 

<

З.С.> В ходе телефонных переговоров с 

<

К.Н.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее зять совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение зятя от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30000 руб. Однако довести до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

К.Н.> денежных средств в сумме 30000 руб. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

К.Н.> обнаружила обман со стороны ФИО1 и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

К.Н.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 33000 руб.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

Г.К.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 20 мин. 09.10.2018 г. до 09 час. 05 мин. 10.10.2018 г. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль -Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

Г.К.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

Г.К.>, и обманывая ее, выдавал себя то за ее племянника 

<

К.Д.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с потерпевшей 

<

Г.К.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее племянник совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение племянника от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

Г.К.>, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение племянника от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 39000 руб., а также назвала адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

Г.К.> позвонил на телефон диспетчера такси ИП «

<

Г.>» с номером 

<

номер скрыт>, где введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил якобы для осуществления поездки абонентский номер свободного водителя такси. Получив абонентский номер водителя такси, ФИО1 посредством сотовой связи позвонил водителю такси 

<

А.Н.> и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил его забрать у потерпевшей 

<

Г.К.> сверток с находившимися в нем денежными средствами, из которых 

<

А.Н.> должен забрать себе 3000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на указанный им счет абонентского номера сотовой связи, а также на счет указанной им банковской карты. Водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл за деньгами к квартире 

<

Г.К.>, где на лестничной площадке, расположенной возле квартиры 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, потерпевшая передала водителю такси деньги в сумме 39000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

Г.К.> денежных средств. В дальнейшем 

<

А.Н.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, 12500 руб. перевел на счет используемого ФИО1 абонентского номера 

<

номер скрыт>, 23500 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.А.>, находящейся в пользовании у ФИО1, а оставшиеся 3000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

Г.К.> материальный ущерб на сумму 39000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 23695 руб. 58 коп.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

В.Т.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. 19.10.2018 г. до 14 час. 00 мин. 20.10.2018 г. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

В.Т.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

В.Т.> и обманывая ее, выдавал себя то за ее внука 

<

М.И.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с потерпевшей 

<

В.Т.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение внука от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

В.Т.> Далее, продолжая разговор с 

<

В.Т.> по ее мобильному телефону с абонентским номером 

<

номер скрыт>, ФИО1 убедил ее в достоверности сообщенной им информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение внука от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 200000 руб., а также назвала адрес своего места нахождения. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

В.Т.> позвонил посредством сотовой связи водителю такси 

<

А.Н.> и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил забрать у потерпевшей 

<

В.Т.> денежные средства, из которых 

<

А.Н.> должен забрать себе 5000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на счет указанной им банковской карты. Водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл за деньгами к отделению банка «Совкомбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>, где, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, потерпевшая передала водителю такси деньги в сумме 200000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

В.Т.> денежных средств. В дальнейшем 

<

А.Н.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, денежные средства на общую сумму 170000 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.А.> и счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Ч.Н.>, находящихся в пользовании у ФИО1, 25000 руб. передал наличными лицу, о котором сообщил ФИО1, а оставшиеся 5000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

В.Т.> материальный ущерб на сумму 200000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 18336 руб. 61 коп.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

В.Л.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

12.11.2018 г. в период с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником или знакомым. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

В.Л.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

В.Л.>, обманывая ее, выдавал себя за ее знакомого 

<

С.Н.> В ходе телефонных переговоров с 

<

В.Л.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее знакомый совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение знакомого от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 50000 руб. Однако довести до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

В.Л.> денежных средств в сумме 50000 руб., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

В.Л.> обнаружила обман со стороны ФИО1 и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

В.Л.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 35500 руб.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

Н.В.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 50 мин. 15.11.2018 г. до 08 час. 45 мин. 16.11.2018 г. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

З.В.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

З.В.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее брата 

<

Н.В.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с 

<

З.В.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее брат совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение брата от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

З.В.>, после чего, продолжая разговор с 

<

З.В.> по ее мобильному телефону с абонентским номером 

<

номер скрыт>, ФИО1 убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение 

<

З.В.> согласилась передать за освобождение брата от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии принадлежащие ее брату 

<

Н.В.> денежные средства в сумме 112000 руб., а также назвала адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

Н.В.> позвонил на телефон диспетчера такси ООО 

<

А.> с номером 

<

номер скрыт>, где введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил якобы для осуществления поездки абонентский номер свободного водителя такси. Получив абонентский номер водителя такси, ФИО1 посредством сотовой связи позвонил водителю такси 

<

Е.А.> и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил его забрать у 

<

З.В.> сверток с находившимися в нем денежными средствами, из которых 

<

Е.А.> должен забрать себе 5000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на счет указанной им банковской карты. Водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл за деньгами к дому 

<

З.В.>, где возле дома 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, 

<

З.В.> передала водителю такси деньги в сумме 112000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

Н.В.> денежных средств. В дальнейшем 

<

Е.А.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, 107000руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.А.>, находящейся в пользовании у ФИО1, а оставшиеся 5000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

Н.В.> материальный ущерб на сумму 112000 руб., являющийся для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 20441 руб. 80 коп.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

К.Е.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

24.11.2018 г. в период с 10 час. 45 мин. до 12 час. 35 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим - карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

К.Е.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

К.Е.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее сына 

<

К.А.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с 

<

К.Е.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, а далее, продолжая разговор с 

<

К.Е.> по ее мобильному телефону с абонентским номером 

<

номер скрыт>, ФИО1 убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение сына от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 100000 руб. Однако довести до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

К.Е.> денежных средств в сумме 100000 руб., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

К.Е.> обнаружила обман со стороны ФИО1 и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

К.Е.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 46000 руб.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

Н.А.> в крупном размере при следующих обстоятельствах.

После совершения мошеннических действий в отношении 

<

К.Е.> в период с 12 час. 05 мин. 24.11.2018 г. до 13 час. 20 мин. 24.11.2018 г. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

Н.А.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

Н.А.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее внука 

<

Б.Ю.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с потерпевшей 

<

Н.А.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение внука от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

Н.А.>, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение внука от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 300000 руб., а также назвала адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

Н.А.> позвонил посредством сотовой связи водителю такси 

<

Е.А.> и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил его забрать у потерпевшей 

<

Н.А.> сверток с находившимися в нем денежными средствами, из которых 

<

Е.А.> должен забрать себе 30000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на счета указанных им банковских карт. Водитель такси, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл за деньгами в квартиру 

<

Н.А.>, где в квартире 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, потерпевшая передала водителю такси деньги в сумме 300000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

Н.А.> денежных средств. В дальнейшем 

<

Е.А.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, 270000 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.А.> и счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

М.С.>, находящихся в пользовании у ФИО1, а оставшиеся 30000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

Н.А.> материальный ущерб на сумму 300000 руб., являющуюся крупным размером.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

С.Р.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 г. в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим - карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

С.Р.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чегово исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

С.Р.>, обманывая его, выдавал себя за его сына 

<

С.В.> В ходе телефонных переговоров с 

<

С.Р.> ФИО1 сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, и нужны денежные средства в сумме 20000 руб. Однако довести до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

С.Р.> денежных средств в сумме 20000 руб., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший 

<

С.Р.> обнаружил обман со стороны ФИО1 и прервал дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшему 

<

С.Р.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20000 руб., являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 22471 руб. 8 коп.

Он же ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

С.Т.> в крупном размере при следующих обстоятельствах.

После совершения мошеннических действий в отношении 

<

С.Р.> 29.11.2018 г. в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим - карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области, представлялся, отвечавшим абонентам, их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

С.Т.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

С.Т.> и, обманывая ее, выдавал себя за ее сына 

<

С.А.> В ходе телефонных переговоров с 

<

С.Т.> ФИО1 сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, и нужны денежные средства в сумме 300000 руб. Однако довести начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

С.Т.> денежных средств в сумме 300000 руб., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

С.Т.> обнаружила обман со стороны ФИО1, и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

С.Т.>. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300000 руб., являющуюся крупным размером.

Он же ФИО1 совершил в Ростовском районе Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

Р.В.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 50 мин. 27.12.2018 г. до 11 час. 20 мин. 28.12.2018 г. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей Ростовского района Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

Р.В.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

Р.В.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее внука 

<

С.М.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с 

<

Р.В.> ФИО1 сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что ее внук совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение внука от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

Р.В.>, после чего, продолжая разговор с потерпевшей 

<

Р.В.> по ее мобильному телефону с абонентским номером 

<

номер скрыт>, ФИО1 убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение внука от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 115000 руб., а также назвала адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

Р.В.> позвонил по телефону, размещенному в объявлении «Яндекс-сервис» посредством сотовой связи водителю такси 

<

Д.А.>, и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил его забрать у потерпевшей 

<

Р.В.> конверт с находившимися в нем денежными средствами, который должен отвезти в г. Переславль-Залесский Ярославской области и передать его 

<

Е.А.> Водитель такси 

<

Д.А.>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл к дому 

<

Р.В.>, где во дворе дома 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, потерпевшая передала водителю такси 

<

Д.А.> деньги в сумме 115000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

Р.В.> денежных средств. В дальнейшем 

<

Д.А.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, отвез денежные средства в г. Переславль-Залесский, где передал их 

<

Е.А.>, а 

<

Е.А.>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, 94000 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.А.>, находящейся в пользовании у ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 21000 руб. 

<

Д.А.> и 

<

Е.А.> забрали себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

Р.В.> материальный ущерб на сумму 115000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 17669 руб. 59 коп.

Он же ФИО1 совершил в Ростовском районе Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

С.А.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

06.01.2019 г. в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей Ростовского района Ярославской области, представлялся, отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

С.А.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

С.А.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее внука 

<

С.О.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с потерпевшей 

<

С.А.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, находится в полиции и за освобождение внука от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

С.А.>, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение внука от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 35000 руб., а также назвала адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

С.А.> позвонил посредством сотовой связи водителю такси 

<

Е.А.>, и, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил его забрать у потерпевшей 

<

С.А.> сверток с находившимися в нем денежными средствами, из которых 

<

Е.А.> должен забрать себе 15000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на счет указанной им банковской карты. Водитель такси, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл за деньгами к квартире 

<

С.А.>, где на лестничной площадке возле квартиры 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, потерпевшая передала водителю такси деньги в сумме 35000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

С.А.> денежных средств. В дальнейшем 

<

Е.А.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, 20000 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

Ч.Н.>, находящейся в пользовании у ФИО1, а оставшиеся 15000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

С.А.> материальный ущерб на сумму 35000 руб., являющийся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 18204 руб. 01 коп.

Он же ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

Б.Н.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

01.02.2019 г. в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим - карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей Переславского района Ярославской области, представлялся, отвечавшим абонентам, их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

Б.Н.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

Б.Н.> и, обманывая ее, выдавал себя то за ее зятя Дерикочма, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с 

<

Б.Н.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее зять совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка, убедил ее в достоверности такой информации, в результате чего введенная в заблуждение потерпевшая согласилась передать за освобождение зятя от уголовной ответственности имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 100000 руб. Однако довести до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

Б.Н.> денежных средств в сумме 100000 руб. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

Б.Н.> обнаружила обман со стороны ФИО1 и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

Б.Н.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 24000 руб.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области хищение денежных средств путем обмана у 

<

К.Л.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 г. в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г, Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей Переславского района Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

К.В.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

К.В.> и, обманывая его, выдавал себя то за его сына 

<

К.Л.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с потерпевшим 

<

К.В.> ФИО1 сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что его сын ударил мужчину, который получил травму, находится в полиции и за освобождение сына от уголовной ответственности необходимо передать деньги сотруднику полиции, который подъедет к 

<

К.В.>, убедил его в достоверности такой информации, в результате чего введенный в заблуждение потерпевший согласился передать за освобождение сына от уголовной ответственности имевшиеся у него в наличии денежные средства в сумме 8000 руб., а также назвал адрес своего проживания. После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

К.В.> позвонил посредством сотовой связи водителю такси 

<

Е.А.>, и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил его забрать у потерпевшего 

<

К.В.> конверт с находившимися в нем денежными средствами, из которых 

<

Е.А.> должен забрать себе 4000 руб. за оказанную услугу, а остальные денежные средства попросил перевести на счет указанной им банковской карты. Водитель такси, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя его просьбу и заблуждаясь при этом относительно действительных намерений ФИО1, прибыл в квартиру 

<

К.В.>, где в 

<

адрес скрыт>, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 потерпевший передал водителю такси деньги в сумме 8000 руб., тем самым ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение принадлежащих 

<

К.В.> денежных средств. В дальнейшем 

<

Е.А.> с похищенными ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, 4000 руб. перевел на счет банковской карты 

<

номер скрыт> на имя ФИО2, находящейся в пользовании у ФИО1, а оставшиеся 4000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 услугу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

К.В.> материальный ущерб на сумму 8000 руб., являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 21500 руб.

Он же ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на хищение денежных средств путем обмана у 

<

Г.Н.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07.02.2019 г. в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в г. Новосибирске, умышленно с целью хищения денежных средств пожилых граждан путем обмана из корыстных побуждений, используя в мобильном телефоне сим - карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, осуществлял звонки на абонентские номера жителей городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, представлялся отвечавшим абонентам их родственником. Так, в указанный период времени случайным набором цифр он дозвонился на номер 

<

номер скрыт> стационарного телефонного аппарата, установленного по месту жительства 

<

Г.Н.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего во исполнение своего преступного умысла, изменяя голос, вступил в разговор с 

<

Г.Н.>и, обманывая ее, выдавал себя то за ее дочь 

<

У.С.>, то за сотрудника полиции. В ходе телефонных переговоров с 

<

Г.Н.> ФИО1 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее дочь совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадала девочка и нужны денежные средства в сумме 200000 руб. Однако ФИО1 не довел до конца начатое им преступление, направленное на хищение путем обмана принадлежащих 

<

Г.Н.> денежных средств в сумме 200000 руб., по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая 

<

Г.Н.> обнаружила обман со стороны ФИО1 и прервала дальнейший телефонный разговор, положив трубку. В результате мошеннических действий потерпевшей 

<

Г.Н.> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 200000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 17698 руб. 19 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Круглова О.Е. ходатайство подсудимого поддержала. Потерпевшие 

<

В.Т.>, 

<

Г.К.>, 

<

К.Н.>, 

<

В.Л.>, 

<

К.Е.>, 

<

Н.А.>, 

<

Н.В.>, 

<

С.Р.>, 

<

С.Т.>, 

<

Б.Н.>, 

<

Г.Н.>, 

<

К.В.> и его представитель 

<

К.Л.>, 

<

С.А.>, 

<

Р.В.> в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, просили каждый о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по рассмотрению дела в особом порядке ни кто из них не имеет. Прокурор Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

К.Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

К.Н.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 30 000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

К.Н.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданки 

<

К.Н.> в размере 30 000 руб. и в случае доведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

Г.К.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую 

<

Г.К.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

А.Н.> незаконно завладел денежными средствами 

<

Г.К.> в сумме 39 000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданке 

<

Г.К.> в результате хищения ущерб составил 39 000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

В.Т.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую 

<

В.Т.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством не-осведомленного 

<

А.Н.> незаконно завладел денежными средствами 

<

В.Т.> в сумме 200 000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданке 

<

В.Т.> в результате хищения ущерб составил 200 000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

В.Л.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

В.Л.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее знакомого к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 50000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

В.Л.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданки 

<

В.Л.> в размере 50 000 руб. и в случае доведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по пятому эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

Н.В.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя сестру потерпевшего 

<

Н.В.> 

<

З.В.> в заблуждение сообщением ему несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении брата к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении брата от ответственности, путем обмана создал у 

<

З.В.> ошибочное представление, что передачей ему находящихся в ее распоряжении и принадлежащих 

<

Н.В.> денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

Е.А.> незаконно завладел денежными средствами 

<

Н.В.> в сумме 112 000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданину 

<

Н.В.> в результате хищения ущерб составил 112 000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по шестому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

К.Е.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

К.Е.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 100000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

К.Е.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданки 

<

К.Е.> в размере 100 000 руб. и в случае доведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по седьмому эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

Н.А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую 

<

Н.А.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

Е.А.> незаконно завладел денежными средствами 

<

Н.А.> в сумме 300000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в крупном размере, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданке 

<

Н.А.> в результате хищения ущерб составил 300000 руб., что превышает установленную п.4 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс. руб.

Действия подсудимого ФИО1 по восьмому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

С.Р.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшего 

<

С.Р.> в заблуждение сообщением ему несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении его родственника к уголовной ответственности, и представляясь ему лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшего ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 20000 руб. он сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

С.Р.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевший заподозрил обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стал, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданина 

<

С.Р.> в размере 20000 руб. и в случае до-ведения им преступления до конца потерпевшему мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по девятому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

С.Т.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

С.Т.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 300000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

С.Т.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества в крупном размере, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданки 

<

С.Т.> в размере 300000 руб. и в случае доведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.4 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс. руб. 

Действия подсудимого ФИО1 по десятому эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

Р.В.> B.C. органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую 

<

Р.В.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

Д.А.> незаконно завладел денежными средствами 

<

Р.В.> в сумме 115000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданке 

<

Р.В.> в результате хищения ущерб составил 115000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по одиннадцатому эпизоду по факту хищения денежных средств 

<

С.А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую 

<

С.А.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств она сможет оказать близкому ей человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

Е.А.> незаконно завладел денежными средствами 

<

С.А.> в сумме 35000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданке 

<

С.А.> в результате хищения ущерб составил 35000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по двенадцатому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

Б.Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

Б.Н.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 100000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

Б.Н.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завладению денежными средствами гражданки 

<

Б.Н.> в размере 100000 руб. и в случае до-ведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по тринадцатому эпизоду по факту хищения де-нежных средств 

<

К.Л.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшего 

<

К.Л.> в заблуждение сообщением ему несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении его родственника к уголовной ответственности, и представляясь ему лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшего ошибочное представление, что передачей ему денежных средств он сможет оказать близкому ему человеку помощь, после чего ФИО1 посредством неосведомленного 

<

Е.А.> незаконно завладел денежными средствами 

<

К.Л.> в сумме 8000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями ФИО1 гражданину 

<

К.Л.> в результате хищения ущерб составил 8000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по четырнадцатому эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств 

<

Г.Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, введя потерпевшую 

<

Г.Н.> в заблуждение сообщением ей несоответствующих действительности сведений о возможном привлечении ее родственника к уголовной ответственности, и представляясь ей лицом, способным оказать содействие в освобождении родственника от ответственности, путем обмана создал у потерпевшей ошибочное представление, что передачей ему денежных средств в сумме 200000 руб. она сможет оказать близкому ей человеку помощь, однако реализовать возникший умысел и незаконно завладеть денежными средствами 

<

Г.Н.> ФИО1 не смог, поскольку потерпевшая заподозрила обман и действий по передаче ему денежных средств совершать не стала, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на мошенничества с причинени-ем значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил действия по завла-дению денежными средствами гражданки 

<

Г.Н.> в размере 200000 руб. и в случае до-ведения им преступления до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб на указанную сумму, что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступления, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести (т.8 л.д.111-113, 182-189, 149-153, 144-146), совершил вновь четырнадцать эпизодов преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям соответственно двенадцать средней тяжести и два тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, привлекался к уголовной ответственности, состоял под административным надзором, но возложенные судом ограничения не нарушал, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, общительный, деятельный, скрытый, хитрый, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений (т.8 л.д.108, 109). Ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался как осужденный, который трудоустроен не был и к труду относился негативно, в общественной жизни отряда участие не принимал, на меры воспитательного характер а реагировал слабо, имел дисциплинарные взыскания, в коллективе уживчив, с представителя администрации не всегда был корректен (т.8 л.д.116). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.8 л.д.89), имеет постоянное место жительства, проживал с матерью, в браке не состоит, но поддерживал семейные отношения фактически, официально трудоустроен не был. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т.8 л.д.97), на учете у врача нарколога состоял по 05.07.2011 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, и те же сведения имелись по состоянию на 27.04.2016 г. (т.8 л.д.95). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам совершенных им преступлений явки с повинной (т.6 л.д.60-62, т.7 л.д.99), и по всем четырнадцати эпизодам способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по всем четырнадцати эпизодам суд относит наличие у него хронических заболеваний (т.8 л.д.92), пенсионный возраст и наличие заболеваний у его матери, кому он оказывал помощь в силу совместного проживания, наличие у него психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиатов 2 стадии, что установлено заключением судебной экспертизы (т.8 л.д.14-17). 

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по всем четырнадцати эпизодам умышленных преступлений, из которых преступления по седьмому и девятому эпизодам относится к категории тяжких, при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 28.09.2011 г., от 25.12.2015 г., 28.01.2016 г. за умышленные преступления, причем по первому им них за тяжкое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по всем четырнадцати эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который по седьмому и девятому эпизодам согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, восьмому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам рецидива преступлений и по седьмому и девятому эпизодам опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по соответствующим эпизодам. 

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по первому, четвертому, шестому, восьмому, девятому, двенадцатому и четырнадцатому эпизодам неоконченных преступлений – покушений, при назначении ему наказаний за данные преступления на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены до конца. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет ему по каждому из эпизодов совершенных им преступлений основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 основные наказания, по первому, четвертому, шестому, восьмому, девятому, двенадцатому и четырнадцатому эпизодам совершенных им преступлений применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с совершением им неоконченных преступлений – покушений, по каждому из четырнадцати эпизодов совершенных им преступлений руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, восьмому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам рецидива преступлений и по седьмому и девятому эпизодам опасного рецидива совершенных им преступлений, и кроме того по каждому из четырнадцати эпизодов применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по седьмому эпизоду оконченного тяжкого преступления и при опасном рецидиве с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, связанного с обманом пожилого гражданина, суд считает не-обходим назначить ФИО1 по данному эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При установлении ФИО1 размера штрафа суд учитывает помимо указанных обстоятельств также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 по другим эпизодам совершенных им преступлений суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественных опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказания и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, их корыстной направленности по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения основных наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление, и в соответствии с частью 4 той же статьи с присоединением к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по седьмому эпизоду. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного основного наказания ФИО1 по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 по данному приговору два эпизода преступлений совершены при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, в связи с чем суд наказание ФИО1 назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 26.02.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного основного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: установочные данные абонентских номеров, детализации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентских номеров, информации о соединениях и движении денежных средств по абонентским номерам, кассовые чеки, сведения о владельцах банковских карт, отчеты о движении денежных средств по банковским картам, CD-диски с детализациями о соединениях, с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; мобильный телефон «honor» с сим-картой, выданный 

<

А.Н.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; мобильный телефон «MEIZU» с сим-картой, выданный 

<

Ч.Н.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; мобильный телефон «iPhone 6S» с сим- картой и мобильный телефон «Microsoft» с сим-картой, выданные 

<

Г.А.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; банковская карта Сбербанка, изъятая у 

<

Ч.Н.> и находящаяся при уголовном деле, подлежит возврату ей как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; банковская карта Сбербанка на имя 

<

Г.А.>, находящаяся при уголовном деле, подлежит возврату ей как закон-ному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; банковская карта Сбербанка на имя 

<

Е.А.> находящаяся при уголовном деле, подлежит возврату ему как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, находящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению; пластиковые карты - слот для сим-карт, сим-карты сотовых оператором, мобильный телефон «Samsung», аккумуляторные батареи, зарядные устройства к мобильным телефонам, USB-провода, коробка из-под мобильного телефона с находящимися в ней кассовым чеком, пластиковыми картами-слотами для сим-карт, зарядным устройством, сим-картами, упаковочные коробки из-под сим-карт, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО1, как законному владельцу а в случае невостребованности – уничтожению; сим-карты из мобильного телефона «Nokia», лист бумаги с рукописными записями, находящиеся камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО1, как законному владельцу а в случае невостребованности – уничтожению; мобильный телефон «Nokia» находящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и денежные средства в сумме 5050 руб., находящиеся на депозитном счете ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат оставлению там же до разрешения вопроса об обращении на них взыскания по заявленным исковым требованиям.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.

Потерпевшей 

<

Г.К.> заявлен иск на сумму 39000 руб. (т.1 л.д.209), потерпевшей 

<

В.Т.> заявлен иск на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.138), потерпевшим 

<

Н.В.> заявлен иск на сумму 112000 руб. (т.3 л.д.206), потерпевшей 

<

Н.А.> заявлен иск на сумму 300000 руб. (т.3 л.д.94), потерпевшей 

<

Р.В.> заявлен иск на сумму 115000 руб. (т.7 л.д.204), потерпевшей 

<

С.А.> заявлен иск на сумму 35000 руб. (т.7 л.д.195), потерпевшим 

<

К.В.> заявлен иск на сумму 8000 руб. (т.6 л.д.198). В судебном заседании потерпевшие 

<

Г.К.>, 

<

В.Т.>, 

<

Н.В.>, 

<

Н.А.>, 

<

Р.В.>, 

<

С.А.>, 

<

К.В.> не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от заявленных исковых требований ни кто из данных потерпевших не отказывались. Подсудимый ФИО1 с исками согласился и признал их в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда по указанным искам заявлены в связи ущербом, причиненным преступлениями, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего такие преступления, соответственно, с ФИО1. 

Арест на имущество ФИО1: мобильный телефон «Nokia» находящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и денежные средства в сумме 5050 руб., сданные на депозитный счет в ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, следует сохранить до разрешения вопроса о обращении на них взыскания по заявленным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

К.Н.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

Г.К.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

В.Т.>, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

В.Л.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

Н.В.>, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

К.Е.>, ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

Н.А.>, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

С.Р.>, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

С.Т.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

Р.В.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

С.А.>, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

Б.Н.>, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

К.Л.>, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у 

<

Г.Н.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

К.Н.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по эпизоду хищения у 

<

Г.К.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца; 

- по эпизоду хищения у 

<

В.Т.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

В.Л.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по эпизоду хищения у 

<

Н.В.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

К.Е.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по эпизоду хищения у 

<

Н.А.> по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 руб.; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

С.Р.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

С.Т.> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по эпизоду хищения у 

<

Р.В.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев; 

- по эпизоду хищения у 

<

С.А.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

Б.Н.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по эпизоду хищения у 

<

К.Л.> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по эпизоду покушения на хищение у 

<

Г.Н.> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с присоединением дополнительного наказания, и окончательное наказание ему установить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 70 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное основное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по данному приговору за период с 26.02.2019 г. до вступления данного приговора в законную включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: установочные данные абонентских номеров, детализации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентских номеров, информации о соединениях и движении денежных средств по абонентским номерам, кассовые чеки, сведения о владельцах банковских карт, отчеты о движении денежных средств по банковским картам, CD-диски с детализациями о соединениях, с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров, с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; мобильный телефон «honor» с сим-картой оставить в законном владении 

<

А.Н.>; мобильный телефон «MEIZU» с сим-картой оставить в законном владении 

<

Ч.Н.>; мобильный телефон «iPhone 6S» с сим-картой и мобильный телефон «Microsoft» с сим-картой оставить в законном владении 

<

Г.А.>; банковскую карту Сбербанка на имя 

<

Ч.Н.> возвратить ей, а в случае невостребованности – уничтожить; банковскую карту Сбербанка на имя 

<

Г.А.> возвратить ей, а в случае невостребованности – уничтожить; банковскую карту Сбербанка на имя 

<

Е.А.> возвратить ему, а в случае невостребованности – уничтожить; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, находящийся при уголовном деле, уничтожить; пластиковые карты-слот для сим-карт, сим-карты сотовых оператором, мобильный телефон «Samsung», аккумуляторные батареи, зарядные устройства к мобильным телефонам, USB-провода, коробку из-под мобильного телефона с находящимися в ней кассовым чеком, пластиковыми картами-слотами для сим-карт, зарядным устройством, сим-картами, упаковочные коробки из-под сим-карт, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить; сим-карты из мобильного телефона «Nokia», лист бумаги с рукописными записями, находящиеся камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить; мобильный телефон «Nokia» находящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и денежные средства в сумме 5050 руб., находящиеся на депозитном счете ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, хранить там же до разрешения вопроса об обращении на них взыскания по заявленным исковым требованиям.

Иск 

<

Г.К.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 39000 руб.

Иск 

<

В.Т.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 200000 руб.

Иск 

<

Н.В.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 112000 руб.

Иск 

<

Н.А.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 300000 руб.

Иск 

<

Р.В.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 115000 руб.

Иск 

<

С.А.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 35000 руб.

Иск 

<

К.В.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8000 руб.

Арест на имущество ФИО1: мобильный телефон «Nokia» находящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и денежные средства в сумме 5050 руб., сданные на депозитный счет в ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, сохранить до разрешения вопроса о обращении на них взыскания по заявленным исковым требованиям. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин