Дело №2- 1174/2024(№2-8904/2023) (11) 66RS0004-01-2023-009529-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителей ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кро-Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Кро-Урал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером в размере 54598,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1838,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 7000,00 руб., нотариальные расходы – 2690,00 руб..

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ваз 2191 Гранта» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Тойота Рав 4» гос. номер № под управлением ФИО3, который является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, однако страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 86600,00 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, просит взыскать с ООО «Кро-Урал», работодателя ФИО3, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кро-Урал» - ФИО1, действующий по доверенности, не отрицая факт наличия трудовых отношений с ФИО3, а также то, что в момент ДТП, ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, просил в иске отказать, указав на недопустимость представленного доказательства - экспертизы в обоснование заявленного размера ущерба, поскольку при проведении независимой экспертизы их присутствие не было обеспечено, в связи с чем они, как ответчики по делу, были лишены возможности досудебного урегулирования спора, в том числе путем мирного его разрешения. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

 примерно в 20 часов 55 минут возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурга, произошло столкновение транспортных средств: «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО2, и «тойота Рав 4» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Крост-Е» ( в настоящее время ООО «Кро-Урал», поскольку ИНН совпадает).

Вина в ДТП водителя ФИО3 при составлении европротокола участниками ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

 ФИО2 обратился в страховую компанию в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК»» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» признало случай страховым. 

 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сторонами достигнуто соглашение, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителя, составляет 32002,00 руб.

На основании платежного поручения № от 

 страховое возмещение перчислено в адрес истца ФИО2

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 54598 рублей 00 копеек, что составляет разницу между предполагаемой стоимостью ремонта без учета износа в размере 86600 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису ОСАГО в размере 32002 рублей 00 копеек, рассчитанного в соответствии с требованиями применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, то есть с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО3, являясь сотрудником ООО «Кро-Урал» и в момент ДТП, управляя транспортным средством "Тойота Рав 4», принадлежащим ответчику, состоял в трудовых отношениях с ООО «Кро-Урал», выполнял обязанности в интересах ООО «Кро-Урал», что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3, являясь сотрудником ООО «Кро-Урал», исполняя должностные обязанности и управляя источником повышенной опасности в период ДТП, не несет ответственности за причиненный третьим лицам вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Кро-Урал». 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма страхового возмещения возмещением в рамках страхового случая по полису ОСАГО осуществлена в размере 32002 рублей 00 копеек, что не превышает максимальный предел выплаты по ОСАГО, составляющий 400 000 рублей, однако Полис страхования транспортного средства серии № № от 

, с учетом согласованных сторонами условий, в данном случае не покрывает ответственность ООО «Кро-Урал», поскольку не предусматривает возможность расчета страховой суммы без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного суду экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта» госномер № без учета износа узлов и деталей составляет 86600,00 руб.

По мнению суда, представленный стороной истца заключение технической экспертизы № от 

, подготовленного авто экспертное бюро ИП ФИО6, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных актов осмотра, определена среднерыночная стоимость устранения повреждений. Само по себе отсутствие представителя ответчика при организации независимой экспертизы стороной истца не влечет признание заключения технической экспертизы № от 

 недопустимым доказательством. Суд отмечает, что решение принимается на основании положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного вреда, стороной ответчика не представлено. При постановке судом вопроса о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика не возражала против принятия решения по имеющимся доказательствам.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В отличие от Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба. 

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда заявлены обоснованно на сумму 54 598,00 руб. (из расчета 86600,00 руб. – 32002,00 руб.) и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика ООО «Кро-Урал» в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного имущественного вреда в размере заявленных требований – 54598,00 руб.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию с ответчика ООО «Кро-Урал» в заявленном размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 690,00 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях по факту ДТП от 

 с автомобилем Лада Гранта» госномер №, следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере -2 690 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кро-урал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 00 копеек, понесенных на основании чек-ордера от 

, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кро-Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кро-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 54 598 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова