№ 2а-2033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 28 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1388590,25 рублей В случае неисполнения решения взыскание обращается на заложенное транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 12 декабря 2017 года ФИО2 произвела изъятие автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № по акту об изъятии арестованного имущества на основании акта о наложении ареста от 11.10.16 г. В тот же день ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника- указанной автомашины залогодержателю. От ПАО «Банк Уралсиб» в тот же день в ОСП поступило заявление, в котором банк выразил свое согласие на право оставления предмета залога. 

Акт об изъятии арестованного имущества и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2017 года считает незаконными, поскольку они не соответствуют ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ. В нарушение ст. 350.2 судебный пристав-исполнитель не прислала уведомление о торгах. Первые и повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися 09 ноября 2017 г. Однако залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 350.2 ГК РФ, оставить предмет залога за собой, т.к. не направил залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой в отведенный срок, т.е. до 10.12.2017 г. Заявление об оставлении имущества за собой написано залогодержателем 12 декабря 2017 г. Такие обращения не направлены ни залогодателю, ни организатору торгов ООО «ДАГАЗ». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее (ФИО1) права и законные интересы. Договор залога прекратился в силу пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 78,14,121, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 350, 350.2,352 Гражданского кодекса РФ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з № отменить постановление от 12 декабря 2017 года о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата автомобиля истцу.

В соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве вторых административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области, заинтересованным лицом- ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, по ее мнению, банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в установленные сроки, так как повторные торги прошли 09 ноября 2017 года. Соответственно, банк обязан был направить залогодателю и организатору торгов заявление об оставлении автомашины за собой в срок до 10 декабря 2017 года, чего не сделал. Уже после ее обращения с настоящим иском в суд судебный пристав предъявила ей такое заявление банка, датированное 04 декабря 2017 года. Это заявление она считает фальсификацией, так как раньше об этом заявлении ей никто не сообщал. Поскольку банк не воспользовался своим правом, договор залога прекратил свое действие, что обязывало судебного пристава-исполнителя снять арест с автомашины и возвратить автомашину. 

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с октября текущего года в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору. 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на предмет залога-автомашину 

<

данные изъяты> г.н.з. № был наложен арест. По акту машина передана на хранение владельцу, хотя обычно они так не поступают, так как существует опасность утраты имущества. До декабря 2017 г. автомашина оставалась в пользовании ФИО1 15 августа 2017 г. автомашину передали на торги, которые были признаны несостоявшимися. Повторные торги, проведенные 09 ноября 2017 года, также признаны несостоявшимися. 21 ноября 2017 года она направила в ПАО «Банк Уралсиб», расположенный в г. Петрозаводске, предложение оставить предмет залога за собой. 04 декабря 2017 года по средствам электронной почты банк запросил дополнительную информацию по автомашине и в тот же день прислал заявление об оставлении машины за собой. Она получила это письмо, но с ним не ознакомилась. 12 декабря 2017 года в г. Боровичи прибыл представитель банка для изъятия автомашины. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» ежемесячно она обязана проверять сохранность арестованного имущества, переданного на хранение. В этих целях она обязала ФИО1 предъявить машину к осмотру. Когда супруг истицы пригнал автомашину, вместе с представителем банка ее осмотрели, убедились в сохранности, и представитель банка забрал автомашину в счет погашения задолженности. Полагает, что действовала правомерно, в целях погашения должником задолженности по исполнительному производству, при этом права ФИО1 не нарушены. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков -ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Должница знала, что автомашина передана ей лишь на временное хранение, однако каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительному производству, возбужденному в сентябре 2016 года, не предприняла. Направив 04 декабря 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя согласие оставить машину за собой, банк не нарушил месячный срок, предусмотренный ст. 350.2 ГК РФ, со дня повторных торгов, признанных несостоявшимися. 

Представитель заинтересованного лица-ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как банк воспользовался правом оставить предмет залога за собой в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, имевших место 12 декабря 2017 года, соответственно 18 декабря 2017 года иск подан ею с соблюдением установленного срока. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 1371035 рублей 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга. В случае неисполнения решения суда обращено взыскание на имущество должника- автомашину 

<

данные изъяты> с начальной продажной ценой 971000 рублей. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 08 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. 

11 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, транспортное средство передано должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

15 августа 2017 года автомашина передана на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2017 года цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15 процентов.

Письмом от 13 ноября 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что повторные торги в форме аукциона арестованной автомашины 

<

данные изъяты> также признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. 

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ПАО «Уралсиб» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Письмом от 04 декабря 2017 года ПАО «Уралсиб» уведомило судебного пристава-исполнителя о согласии оставить автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.н.з. № № за собой. 

12 декабря 2017 года после осмотра автомашины, она передана представителю банка. 

Таким образом, доводы административного истца о пропуске банком месячного срока для объявления о намерении оставить предмет залога за собой, опровергаются материалами исполнительного производства. Банком не представлены суду подтверждения направления им такого заявления залогодателю и организатору торгов. Однако указанное нарушение процедуры является несущественным. Действия судебного пристава-исполнителя также не противоречили действующему законодательству и были направлены на исполнение решения суда. Ссылки административного истца на нарушение его прав направлением судебным приставом-исполнителем банку предложения оставить нереализованное имущество за собой, необоснованны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормами Гражданского кодекса РФ, права ФИО1 при этом не нарушены, поскольку должница в течение длительного периода времени меры к добровольному исполнению решения суда не предпринимала и реализация принадлежащего ей имущества направлена на погашение имеющейся задолженности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з №, об отмене постановления от 12 декабря 2017 года о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, обязании устранить допущенные нарушения, передав автомашину должнику,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2018 года