Дело № 1-200/2025 

(59RS0028-01-2025-002839-19)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Сычева А.В., 

защитника Климовой С.А. 

подсудимого НЕВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

НЕВ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Так, 06 августа 2025 года не позднее 07 часов 20 минут НЕВ управляя автомобилем Шевроле Нива 212300 с государственным регистрационным знаком № и двигался по автодороге по 

<

адрес>, где возле дома № № был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», которые потребовали у него предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

НЕВ, у которого при себе имелось водительское удостоверение на его имя серии № № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку оно не соответствовало по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений, все красочные изображения которого (кроме внесенных реквизитов, подписи, эмблемы «RUS», фотографии, серии и номера) были выполнены способом цветной струйной печати, внесенные реквизиты на лицевой и оборотной сторонах, подпись на представленном водительском удостоверении - способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» - способом трафаретной печати, а фотография, серия и номер на оборотной стороне на представленном водительском удостоверении способом цветной электрофотографии, решил его использовать с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующего права. 

06 августа 2025 года в 07 часов 20 минут НЕВ, находясь на автодороге возле дома по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ПГВ заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя серии № № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляло ему право управления транспортными средствами. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела НЕВ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый НЕВ поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. 

Защитник Климова С.А. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении НЕВ без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый НЕВ обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, против ходатайства подсудимого защитник, государственный обвинитель возражений не имеют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд признает подсудимого НЕВ виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает без официального трудоустройства, на специализированных учетах не состоит, проходил военную службу (л.д. 61-62,68-70). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого НЕВ суд учитывает в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетней дочери НМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги НДА: МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание им помощи престарелой бабушке ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом оснований для признания по доводам защиты в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлению в качестве смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого НЕВ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, в целом удовлетворительные данные о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ суд, определяя вид ограничений и обязанности назначенного подсудимому наказания в виде ограничения свободы, учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей и другие смягчающие наказание обстоятельства. 

Вид назначенного наказания исключает возможность применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а категория совершенного подсудимой преступления, отнесенного к небольшой тяжести, исключает возможность обсуждения применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку доказательств о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить на хранении при уголовном деле изъятое у НЕВ поддельное водительское удостоверение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

НЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального округа Пермского края; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения НЕВ в виде обязательства о явке до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле:

- водительское удостоверение на имя НЕВ серии № № №, содержащее сведение о дате выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в порядке ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: