Дело № 2-2904/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года 

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТИ к КНГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу.Прошел Землестроительное дело.

ЗАО «Казземпроект ... проводил описание земельного участка ... по заказу ФИО4, описание составлено на основании ... от .... установил координаты границ, с соседями были согласованы.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО5 ..., реестровый номер ... (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи ...;...). Нарушений не было выявлено, согласно записи о регистрации прав в ЕГРП от ... площадь земельного участка установлена 430 кв. м.+ 4 кв. м.

Первоначально данный земельный участок принадлежал ХМИ на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ... от ...., согласно которому Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани утвержден проект границ земельного участка по ....

После смерти матери приняли свидетельство о праве на наследство по закону. Истец, и сестра ФИО3 на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от ... дело ...г, вступивший в законную силу ...

Забор определяющий границы с трех сторон (сетка рабица и дощатый) с соседями был капитальный.

Соседка ФИО2 снесла и перенесла забор, влезая в глубь их земельного участка, построила кирпичный гараж сарай. 

О данном факте истец заявил участковому, должным образом не разобрался и направил в суд и Прокуратуру, в Росреестр, что повторялось неоднократно. 

В течение 12 лет ФИО2 использует их земельный участок, не признает заключение кадастрового инженера, так же не признает рассмотрение Росреестра. Заключение кадастрового инженера, который выявил реестровую ошибку не признает и продолжает использовать их земельный участок. Ответчк не делает межевание. 

Считает, что ответчик нанесла материальный ущерб в размере 212049 руб. и моральный вред в размере 60000 рублей. 

Материальный ущерб:

Транспортные расходы и рабочее время, хождение по судам, за доказательными документами в течении 12 лет.

Сумма ущерба: ФИО1 - 7000 руб.заключены и оплачены договора:

Договор №... от .... Исполнитель ООО «Гео Инжениринг». Сумма оплаты 3 985 рублей.

Договор № ... от .... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг». Сумма 500 рублей.

Договор ... от .... Исполнитель ООО «Юнион Групп» сумма 15 000 рублей.

Договор №... от .... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг» сумма 2 030 рублей.

Договор №... от ... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг» сумма 4 080 рублей.

Договор ...М от .... Исполнитель ООО «Многофункциональный центр землеустроительств». Сумма 6 952 рублей.

Итого потрачено на заключение договоров: 3 985 + 500 + 15000 + 2030+4080 +6 952 = 32 547 рублей/3-10 649 рублей.

Использование захваченного земельного участка 9 кв.м.

Расчет посадки томатов на 9 кв. м.:9 кв. м. * 6 кустов= 54 куста * 5 кг томатов= 270 кг * 60 руб.= 16200 руб. в год* 12 лет= 194400 рублей.

Итого материальный ущерб в сумме 212049 руб., Моральный вред в сумме 60 000 рублей. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, чтоИбрагимову Т.И., ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Земельный участок по адресу: ... был предоставлен ФИО4 на основании постановления руководителя ИК МО г.Казани от .... ....

Из данного постановления следует, что ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 409 кв.м. 

ФИО1, ФИО6 являются наследниками ФИО4, их право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от .... 

Земельный участок по адресу: ... кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО7 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... на ФИО1 и ФИО6 была возложена обязанность восстановить прежнюю границу земельных участков, расположенных по адресу: ... и ..., а именно по задней стене нежилого помещения литер ... расположенного на земельном участке ... по ... – Крымская, и задних стен нежилых помещений под литерами ....), расположенных на земельном участке ... по .... 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ИТИ и ФИО3 к КНГ, КАИ, СТА, КАП, ИИН, БОА о признании результатов межевания земельных участков недействительными, отмене государственного кадастрового учета земельных участков, установлении местоположения смежных границ без согласования с правообладателями отказано. Данным решением установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., МО «...», ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, уточненной площадью - 870 кв.м., числящемся на праве собственности за ФИО7 (право зарегистрировано). Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ..., постановления главы администрации Вахитовского района города Казани от ... ... «Об изменении технических характеристик на домовладение ... по ...».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, декларированной площадью - 430 кв.м., числящемся на праве общей долевой собственности за ФИО1 (1/2), ФИО6 (1/2) (право зарегистрировано). Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации (декларация (заявление) о факте использования земельного участка).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ИТИ и ФИО3 к КНГ, СТА, КАП о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка по каталогу координат отказано. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по ранее рассмотренным делам, земельный участок был выделен наследодателю истца площадью 409 кв.м., что следует из постановления руководителя ИК МО г.Казани от .... ...

Границы земельного участка ответчика согласованы до вступления истцов в права наследования и регистрации за ними права собственности. Соответственно, к истцам перешло право собственности на земельный участок в границах, согласованных его прежним правообладателем. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что забор, определяющий границы с трех сторон (сетка рабица и дощатый) с соседями был капитальный, однако ФИО2 снесла и перенесла забор, чем нанесла материальный ущерб в размере 212049 рублей ( транспортные расходы, рабочее время, расходы по договорам, использование захваченного земельного участка,) и моральный вред в размере 60000 рублей. 

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ГПК РФсо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведен снос и перенос забора на земельном участке ФИО1, доказательства несения данных расходов при рассмотрении требований истца, а также расходы по использованию его земельного участка 9 в.м., для посадки томатов в размере 194400 руб. 

В силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Истцом не приведено никаких доказательств, позволяющих судить о нарушении его прав и законных интересов, указанным ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска ФИО1 является установление нарушения каких-либо принадлежащих его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика. Однако судом не установлено нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика, поскольку неоднократное обращение сторон в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИТИ к КНГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.