Дело 12- 26/2025

26MS0122-01-2024-006220-36

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности Дженджера А.Н., 

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1. по доверенности Дженджера А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности Дженджера А.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что при привлечении ФИО1. к административной ответственности было допущено нарушение п. 60 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ода инспектором ДПС не указана причина остановки, видеозапись не отвечает требованиям непрерывности и обоснованности. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить время совершения правонарушения, так как в видеозаписи нет ссылки на время совершения вменяемого правонарушения, а также на время составления административного правонарушения. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не управлял им, что подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС. Довод инспекторов ДПС о том, что ФИО1 поменялся местами с другим человеком, не подтвержден доказательствами и опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль имеет пленочное покрытие на стеклах, что затрудняло видимость происходящего в салоне транспортного средства. При этом личность лица, управляющего 

<

данные изъяты> инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не устанавливалась, объяснения не отбирались. Также просит учесть, что на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1. находится в подавленном состоянии, сильно расстроен и плачет, но никак не находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1. установлена третья группа инвалидности бессрочно, он имеет медицинские противопоказания к употреблению алкогольных напитков с учетом имеющегося у него диагноза: порок сердца. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности Дженджера А.Н. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и исключить их из числа доказательств по делу. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

С учетом изложенного суд находит, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности Дженджера А.Н. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления..

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В данном случае срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия обжалуемого постановления вручена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ( идентификатор №), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут 

<

адрес> ФИО1. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом ссылка заявителя на п. 60 данного Порядка подлежит отклонению, так как в этом пункте приведены случаи остановки транспортного средства с включенными специальными световыми и (или) звуковыми сигналами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1., ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора группы ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, копией расстановки нарядов роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, на что указано в протоколах об отстранении от управления транспортном средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Сведений о том, что при составлении административного материала от ФИО1. поступали замечания, возражения, в деле нет. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств не имеется. 

Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством вручены ФИО1., о чем свидетельствует его подпись в данных документах. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены инспектором ФИО1 о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, которая им не оспаривается. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1под роспись. 

Из материалов дела следует, что сотрудник ДПС предлагал ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что четко отражено на видеозаписи, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи. 

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует указание на время совершения ФИО1 административного правонарушения и время составления административного протокола, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Более того, в имеющихся в материалах дела протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время их составления, дата и время события. 

Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> На видеозаписи ФИО1 также поясняет, что транспортным средством управлял он, а не иное лицо. Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО2., ФИО3 предупрежденных мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, как верно указал мировой судья, защитник Дженджера А.Н. в ходе рассмотрения дела, заявляя о том, что транспортным средством ФИО1. не управлял, а управляло иное неустановленное лицо, фамилию данного лица не назвала, ходатайств о вызове и допросе указанного лица также от нее не поступало. 

Ссылки защитника на то, что ФИО1 является инвалидом, ему противопоказано употребление алкогольных напитков, при составлении административного материала находился в подавленном состоянии, не служат основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не служит основанием к отмене обжалуемого постановления и довод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Так, согласно материалам дела в адрес ФИО1 направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ ( 00:00 часов) извещение возвращено из- за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ ( 14:28) судебное извещение покинуло место возврата. 

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие его защитник Дженджера А.Н. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО1 ни от самого ФИО1 ни от его защитника не поступало. 

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности Дженджера А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1. по доверенности Дженджера А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева