Дело № 1 – 10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Жусуповой Я.Е.,

потерпевшего - ФИО3,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

адвоката - Пискарёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, зарегистрированной по 

<

адрес> Республики Крым,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно поданной жалобы частного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 неоднократно распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении гр-на ФИО3 к уголовной ответственности, о том, что он нарушает закон, что ФИО1 видела как он избивал жену, а так же ей рассказывали, что ФИО3 угрожал кому-то кинжалом в сарае, поэтому она испугалась и вынуждена была написать расписку о долге перед ФИО3, однако указанные в заявлении сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> в отношении гр-на ФИО3 о том, что он состоит в связи с преступными группировками, в членстве запрещенной в России экстремистской организации «татарский меджлис», а так же о том, что он ведет ночную фото и видео съемку её семьи, однако указанные в заявлении сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в пгт. Красногвардейское, обратился на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым с жалобой о том, что «сосед ФИО3 (член Меджлиса!), постоянно пользуется электроэнергией напрямую от электрощита, тем самым обвиняя потерпевшего в расхищении электроэнергии и членстве в запрещенной в России экстремистской организации, указанные в обращении сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в пгт. Красногвардейское, при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительных действий, безосновательно обвинил потерпевшего ФИО3 в подкупе должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, о чем потерпевший ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес>. Распространённые подсудимым сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь на 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское, обратился на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым с жалобой о том, что «сосед ФИО3 (член Меджлиса!) проживающий по 

<

адрес> постоянно пользуется электроэнергией напрямую от электрощита, тем самым обвиняя потерпевшего в расхищении электроэнергии и членстве в запрещенной в России экстремистской организации, указанные в обращении сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ работники Октябрьского РЭС ФИО6 и ФИО8, при проведении внеплановой технической проверки ввода по 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское сообщили потерпевшему ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2 приблизительно с октября 2014 года по июнь 2016 года, находясь на 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское, обращаясь к ним, более одного раза заявлял о том, что потерпевший ФИО3 у себя дома расхищает электроэнергию, потребляя её в обход прибора учета. Указанные подсудимым ФИО2 сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 около 21 часа, находясь у себя дома по 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское, по телефону заявила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что у ФИО3 во дворе дома по 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское слышны громкие хлопки, похожие на огнестрельные выстрелы. Выезд оперативной группы не нашел своего подтверждения. Таким образом, указанные в заявлении сведения являются заведомо ложными в отношении потерпевшего ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями с которыми он знаком более 20 лет. Отношения с ними были нормальными, пока подсудимая ФИО1 не отказалась возвращать ему денежный долг, из-за чего он был вынужден обратиться в суд с иском. После этого ФИО1 и ФИО2 по надуманным причинам обращаются то в правоохранительные органы, то в Октябрьский РЕС из-за мести, так как с ФИО1 в его пользу по решению суда взыскан долг. Ни одни сведения изложенные подсудимыми в своих обращениях не подтвердились, в частности о том, что он под давлением заставил ФИО1 написать распилку о долге, что опровергается вступившим в законную силу решением суда, а неоднократные обращения ФИО2 в Октябрьский РЭС о расхищении им электроэнергии не подтвердились и ФИО2 знал об этом, так как ему направлялись письменные ответы, но продолжал обращаться в органы власти по поводу расхищения ФИО3 электроэнергии, что свидетельствует об умышленном распространении подсудимыми заведомо ложной информации в отношении него. Кроме того, подсудимый ФИО2 при совершении исполнительных действий заявил судебному приставу-исполнителю, что ФИО3 совершил подкуп должностных лиц ОСП. Так же ФИО1 умышленно обратилась в полицию по поводу того, что у ФИО3 она слышала какие-то выстрелы и вечером того же дня к нему приехали вооруженные сотрудники полиции. Просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину, по обвинению, изложенному в частной жалобе не признала и пояснила, что действительно она обращалась с заявлением в полицию и следственный комитет за защитой, поскольку считает, что ФИО3, она не должна никаких денег. С состоявшемся решением суда о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежных средств она не согласна, поскольку долг ФИО3 она вернула, а ФИО3 утверждает обратное. ДД.ММ.ГГГГ она слышала какие-то хлопки со стороны нежилого участка, принадлежащего ФИО3 и об этом факте сообщила в полицию, она не утверждает, что это были именно выстрелы. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, по обвинению, изложенному в частной жалобе не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он звонил на горячую линию Совета Министров, так как у него были перебои с электроэнергией, кроме того у всех по улице электричество проведено по воздуху, а у ФИО3 под землей и он подумал, что перепады с электричеством могут быть из-за ФИО3. ФИО3 ранее говорил ему, что он член меджлиса и что он будет заниматься политикой. К ФИО3 постоянно приезжали какие-то машины и иногда ошибались адресом и эти люди прямо спрашивали у него, ФИО2, где живет депутат меджлиса ФИО3 вот он и подумал, что ФИО3 член меджлиса, а на горячей линии он сообщил об этом, так как думал, что у депутатов меджлиса есть какие-то льготы, поскольку при Украине меджлису было все позволено. ДД.ММ.ГГГГ у них опять было плохо с электричеством и он снова обратился по телефону в Октябрьский РЭС где ему посоветовали самому найти виновника, после этого он позвонил на горячую линию Совета Министров, и так как у него сосед только ФИО3, то он и сказал на него. Кроме того, по ведомости контролера он видел, что у ФИО3 счета за электроэнергию меньше, вот он и сообщил об этом в своем обращении. Кроме того, ему не понятно почему у ФИО3 электричество к дому идет под землей, а у всех по воздуху. Так же он отрицает, что говорил судебному приставу, что ФИО3 всех купил в службе судебных приставов. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Судом исследовано заявление ФИО1 адресованное в ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводиться к тому, что заявитель не согласна с долгом в 5000 долларов США и считает, что в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, в заявлении действительно изложены сведения, что ФИО3, угрожал отобрать у заявителя все, а так же, что он якобы избивал жену и строителей, которым не хотел платить за работу, а так же, что ФИО3 якобы угрожал знакомым заявителя кинжалом, чтобы те вернули ему долг.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как между сторонами существует гражданско-правовой спор.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Судом исследована копия заявления ФИО1, адресованная в прокуратуру 

<

адрес> и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителем указано, что ФИО3 является членом татарского меджлиса, у него во дворе украинская машина, которую он не переоформляет. По ночам к нему приезжают украинские машины. Так же ФИО3 ей неоднократно заявлял, что у него в распоряжении имеется банда воров. Она опасается за своего ребенка, который находится дома один во время каник

<

адрес> же она не согласна с тем, что судебный пристав арестовал её автомобиль, а возле её дома стоит неизвестный ей автомобиль.

Согласно копии ответа ОМВД России по 

<

адрес> признаков уголовного преступления и административного правонарушения в отношении ФИО3, не усматривается и материал направлен в номенклатурное дело ОМВД России по 

<

адрес>. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

Судом исследована копия обращения на телефонную линию Председателя Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которой он сообщил, что «сосед ФИО3 (член Меджлиса!), проживающий по 

<

адрес> постоянно пользуется электроэнергией напрямую от электрощита. По данному вопросу обращались в РЭС, однако результатов нет.

Из представленного Акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Октябрьского РЭС, видно, что электроустановки у потребителя ФИО3 соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> и в её производстве находилось исполнительное производство по заявлению ФИО3 о взыскании суммы долга с ФИО1 Точную дату нне помнит, но она производила исполнительные действия по автомобилю должника ФИО1 по месту её проживания. Должницы дома не было и ворота открыл её муж ФИО2, который возмущался её действиями и сказал, что, наверное ФИО3 купил их службу, что они так часто к ним ездят, поскольку они ничего ФИО3 не должны, но она слова ФИО2 восприняла как недовольство именно её действиями. Позже, когда ФИО3 знакомился с результатами исполнительных действий, она в шутку сказала ФИО3, что обе стороны утверждают, что их службу купили, а они так и остались бедными. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

Судом исследована копия обращения на телефонную линию Председателя Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которой он сообщил, что «сосед ФИО3 (член Меджлиса!), проживающий по 

<

адрес> постоянно пользуется электроэнергией напрямую от электрощита. У него 3 кондиционера и оплачивает за электроэнергию намного меньше чем заявитель с одним кондиционером. По данному вопросу обращались в РЭС, однако результатов нет.

Из представленного Акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Октябрьского РЭС, видно, что электроустановки у потребителя ФИО3 соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности мастера Октябрьского РЭС, и летом 2016 года он несколько раз приезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес> к заявителю ФИО3, поскольку из «Крымэнерго» поступали задания о проверке жалоб Король. Он каждый раз проводил визуальный осмотр и техническую проверку и не выявлял никаких нарушений правил пользования электроэнергией со стороны ФИО3. Так же один раз, дату он не помнит, ФИО2 сообщил ему, что у него, ФИО2, есть подозрения, что ФИО3 ворует электроэнергию, однако он на эти слова внимания не обратил. Кроме того, у ФИО3 действительно ввод в дом осуществляется под землей, а у Король по воздуху, однако почему у каждого абонента по разному произведено подключение, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является контролером Октябрьского РЭС и вместе с ФИО6 летом 2016 года ездил по месту проживания ФИО3 и проверяли его домовладение на предмет нарушения правил пользования электроэнергией и никаких нарушений не выявили. С ФИО2 он не встречался и не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является заместителем начальника Октябрьского РЭС. У абонента ФИО3 он был один раз на проверке в ноябре 2014 года. Кроме того, ему известно, что в отношении ФИО3, было два обращения, одно из Совмина, а второе из Минэнерго. По этим фактам к ФИО3 были направлены бригады, и никаких нарушений не было выявлено.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

Судом исследована копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило заявление от гр-ки ФИО1, прож. 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ у её соседа ФИО3 прож. 

<

адрес> во дворе слышны громкие хлопки.

Согласно копии рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, что от ФИО1 поступило ходатайство о том, что она просит её сообщение по линии 102 не рассматривать, проверку не проводить, так как она ни к кому претензий не имеет. По данному факту признаков уголовного преступления и административного правонарушения не усматривается. Материал направлен в номенклатурное дело ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе по уголовным делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение в порядке установленным УПК РФ, при этом согласно ст. 43 УПК РФ, а так же ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность предоставления доказательств. 

Статьей 74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статей 88 УПК РФ определены правила оценки доказательств, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Частью 4 ст. 14 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Частная жалоба ФИО3 содержит в себе обвинение ФИО1 и ФИО2, построенное на том, что они распространяют в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения органам власти, работникам Октябрьского РЭС и правоохранительным органам. 

Судом установлено, что между сторонами по делу существует конфликт, возникший в результате взыскания по решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым и согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга, проценты и почтовые расходы на общую сумму 391272 руб. 

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 распространяли в отношении ФИО3 именно заведомо ложные сведения, с целью опорочить честь и достоинство потерпевшего.

Так проведенными проверками по заявлениям ФИО1 (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, а так же одно заявление списано в номенклатурное дело, и доводы заявлений, которые по мнению ФИО1, могли бы повлиять на принятие решения в том числе и по гражданскому делу не подтвердились. Суд не может расценивать обращения ФИО1 в правоохранительные органы как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО3, поскольку как она поясняет она не согласна с долгом перед ФИО3 и соответственно с решением суда, которое вступило в законную силу и последующими исполнительными действиями, однако суд расценивает позицию ФИО1 лишь не знанием действующего законодательства и не пониманием общих основ права. 

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, суд не может признать неоднократные обращения в Октябрьский РЭС, Совет Министров Республики Крым и непосредственно к работникам Октябрьского РЭС о том, что ФИО3 расхищает электроэнергию, распространением в отношении ФИО3 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, поскольку подсудимый ФИО2 пояснял, что обращался в Октябрьский РЭС и Совмин, так как у него были перепады с электроснабжением, а у его соседа ФИО3, по его мнению таких перепадов не было. Кроме того он указывал в своих обращениях, что ФИО3 является членом меджлиса, так как думал, что у него в связи с этим, существуют какие-то льготы. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 обвиняет подсудимого ФИО2 в распространении сведений о подкупе должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, то суд так же не находит оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности, ввиду того, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя пояснила, что она слова ФИО2 о том, что ФИО3 купил их службу, восприняла как недовольство именно её действиями при исполнении решения суда. Доказательств того, что такими словами ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, суду не представлено. Такие высказывания суд объясняет лишь низкой правовой культурой подсудимого ФИО2, а не желанием опорочить честь и достоинство потерпевшего.

Что касается эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обвиняет подсудимую ФИО1 в обращении в полицию, в связи с тем, что она слышала во дворе дому у ФИО3 громкие хлопки, похожие на огнестрельные выстрелы, суд так же не усматривает оснований для привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, поскольку из устного заявления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, отраженному в рапорте сотрудника полиции следует, что она слышала во дворе у ФИО3, громкие хлопки, а не огнестрельные выстрелы, и потерпевшим не представлено доказательств, чем именно в данном случае нарушена его честь и достоинство, и в чем именно в данном случае заключалось клевета в отношении него. Факт прибытия к ФИО3 сотрудников полиции по этому поводу, не является основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд отвергает доводы, на которых основано обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку суд счел их недостаточными для привлечения подсудимых к уголовной ответственности, и приходит к выводу, что такое обвинение построено на предположениях, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 305, 306 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать её, за отсутствием состава преступления.

ФИО2 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его, за отсутствием состава преступления.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 309 ч.3 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский