Дело №2-1496/2017 

РЕШЕНИЕ

 

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 657 894,74 руб. под 22% годовых на срок, составляющий 60 месяцев. 

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 813857,40 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 569040,33 руб., задолженность по процентам – 229817,07 руб., неустойка - 15000 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы начисленной пени). Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11338,57 руб., почтовые расходы - 37,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие заявлений не подавала.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 657 894,74 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 11-12).

В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушала, последний платеж по кредитному договору произведен в 2015 году, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6), доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Согласно представленному истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 569040,33 руб., по процентам в размере 229817,07 руб., начисленные пени в размере 4026004,38 руб. (л.д. 4). 

Истец в одностороннем порядке снизил размер начисленной пени, и просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 15000 руб.

Ответчик, указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично, принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, а также выплате процентов за пользование кредитом нарушалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 569040,33 руб., задолженность по процентам в размере 229817,07 руб., а также неустойку в размере 15000 руб. 

Таким образом, суд находит иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11338,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета (ст.339.19 НК РФ): ((813857,40 - 20000) х 3% +800)).

Требование о взыскании судебных расходов в суме 37, 00 руб. затраченных на отправку искового заявлении, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены реестром на отправку писем и почтовой квитанцией.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813857 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11338 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 37,00 рублей, а всего взыскать 825232 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И.Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.