Производство № 2-3144/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002855-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор уступки прав требований по обращению в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому случаю возникшему в результате ДТП, произошедшего 16.04.2017 года по адресу 

<

...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных почтовых и иных расходов с должника, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер ***. Обязательства по оплате уступаемого права истцом выполнены частично в сумме 72000 рублей. 

Воспользовавшись своим право на страховую выплату, 24.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением выплаты страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем, в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с невыплатой возмещения, однако выплата так не была произведена.

В дальнейшем истец обратился в независимую экспертную организацию для определения объема и стоимости восстановительных работ, оплатив работу оценка в сумме 30000 рублей. 

17.12.2019 года истец направил в страховую компанию претензию по невыплате страхового возмещения. Из полученного 9.01.2020 года ответа стало известно, что Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер ***, оформленный между ФИО4 и ФИО3 юридической силы не имеет, так как заключен с ФИО5, умершей в декабре 2016 года.

Учитывая, что по договору уступлено право, которое возникло по договору купли-продажи не имеющему юридической силы, что говорит о существенном нарушении условий подписанного сторонами договора, истец просит расторгнуть договор уступки прав требований от 19 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 72000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей в счет погашения убытков за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины 3240 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, указала, что при обращении ответчика сказал, что вопрос решит, но потом перестал идти на контакт.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по правилам ст. 113, 116 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик извещался по имеющемуся в деле адресу совпадающему с адресом регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам. Причина неявки ответчика признана неуважительной.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

19 апреля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого выступает право обращения в страховую компанию ООО страховая компания «Гелиос» по страховому случаю возникшему в результате ДТП, произошедшего 16.04.2017 года по адресу: *** (причинитель вреда – водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер *** ФИО7), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которое возникло у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0389463960), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер ***. Стоимость уступаемых прав составляет 80000 рублей – 72000 рублей уплачиваются в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, а 8000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов подписан 19.04.2017 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

За получаемое по договору право ФИО2 оплатил 72000 рублей в день подписания договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено распиской от 19.04.2017 года.

В дальнейшем для реализации полученного по договору права ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты вследствие причинения в произошедшем 16.04.2017 года ДТП автомобилю марки Тойота Марк 2 гос. номер ***. Выплата не была произведена.

Для определения объема работ и стоимости для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истце обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, за услуги которого оплатил 30000 рублей по договору№ 25/04/4 от 30.08.2017 года, что подтверждается квитанцией № 74 от 30.08.2017 года.

17.12.2019 года истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения и неустойки.

09.01.2020 года поступил ответ от ООО Страховая компания «Гелиос», в котором указано, что договор купли-продажи от 15.04.2017 года № АВ-010859 на автомобиль марки Тойота Марк 2 гос. номер ***, оформленные между ФИО4 и ФИО3 юридической силы не имеет, так как заключен с умершей в декабре 2016 года ФИО4. Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Из сведений истца, полученных на общедоступном сайте федеральной нотариальной платы, на 03.02.2020 года следует, что ФИО4, *** года рождения, умерла 06.12.2019 года, нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу умершей за № 58/2017.

При исследованных документах судом установлено, что истцу было передано несуществующее право, так как договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Марк 2 гос. номер ***, которому были причинены механические повреждения и на основании которого истец имеет право обращения в страховую компанию по возмещению страховой выплаты и иных выплат, заключен с умершей, то есть с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора была прекращены и он не мог является субъектом правоотношений по договору купли-продажи от 15.04.2017 года.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии положениями п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд считает, что имело место существенное нарушение условий договора уступки права требования (цессии) от 19 апреля 2017 года, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2017 года продавец ФИО4 являлась умершей, следовательно, право требования страхового возмещения по полученным в ДТП 16.04.2017 года автомобилем механическим повреждениям является несуществующим.

Указанное, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения данного договора, поскольку ФИО2 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат (исполнение или взыскание) денежных средств по повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, со страховой компании, а потому истец не только вправе требовать расторжения договора, но и возврата денежных средств.

Исходя из указанного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 19 апреля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 рублей.

Учитывая, что для реализации полученного по договору права истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30000 рублей для определения объема и стоимости восстановительных работ, по правилам ст. 15 ГК РФ они отнесены к убыткам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 19 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года.