Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-003202-55

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-718/2026 (33-10800/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2025 по иску 

<

ФИО1> к гаражному кооперативу 

<

К.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> истец по договору купли-продажи приобрел в гаражном кооперативе 

<

К.>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, право на два места под строительство гаража: 

<

номер изъят>, площадью 60 кв.м, и 

<

номер изъят>, площадью 60 кв.м, с подведенным силовыми бронированиями лентами кабелем – 4*70 кв.м, с алюминиевой жилой, изоляцией и защитным шлангом из ПВХ (АВБШВ), подведенным от подстанции ГК 

<

К.> с целью подключения гаражных мест к электроэнергии, в тот же день получил членскую книжку, с оплатой всех целевых взносов. Однако, председатель кооператива указывает на то, что спорный силовой кабель ему не принадлежит, в связи с чем данный кабель передан председателем в пользование другим членам кооператива, как общее имущество кооператива.

Истец просил суд истребовать у гаражного кооператива 

<

К.>, принадлежащий ему подведенный от подстанции до мест под строительство гаражей 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> силовой бронированными лентами, кабель - 4*70 кв.м. с алюминиевой жилой, изоляцией и защитным шлангом из ПВХ (АВБШВ).

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление идентификационных данных спорного имущества и наличие прав на данное спорное имущество. Из представленных третьим лицом 

<

М.> доказательств не усматриваются идентификационные данные спорного имущества, которое истец просит истребовать. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности за 

<

М.> зарегистрировано на основании технического плана сооружения от 

<

дата изъята> и договора аренды земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. При этом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 

<

дата изъята>. Год завершения строительства подземного кабеля – 2021 год, в то время как переход электрического ввода (кабель 4х70), питающего гаражные боксы, предусмотрен дополнительным соглашением к договору купли-продажи гаражных боксов от 

<

дата изъята>. Апеллянт считает, что при выявленных судом первой инстанции разночтения подлежало:

- запросить в Управлении Росреестра материалы регистрационного дела по объекту, указанному третьим лицом, либо обязать третье лицо представить копии документов, переданных на регистрацию права собственности, в целях установления зарегистрированного имущества и места его расположения;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

Н.>, с целью установить имущество, переданное ею 

<

М.>, при продаже гаражей, а именно: какое имущество было передано, с какого момента и по какому праву такое имущество принадлежало, а также где именно это имущество было расположено.

Судом также не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца 

<

С.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата изъята> между 

<

А.> и 

<

ФИО1> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел право на места под строительство гаража 

<

номер изъят> площадью 60 кв.м, и 

<

номер изъят> площадью 60 кв.м, в ГК 

<

К.>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с подведенным силового бронированного лентами кабелем – 4*70 кв.м, с алюминиевой жилой, изоляцией и защитным шлангом из ПВХ (АВБШВ), подведенным от подстанции ГК 

<

К.> (л.д. 16-17).

<

дата изъята> 

<

ФИО1> написано заявление в правление ГК 

<

К.> о принятии его в члены гаражного кооператива с уплатой всех целевых взносов (л.д. 20, 21), 

<

дата изъята> 

<

ФИО1> был принят в члены гаражного кооператива, что подтверждается членской книжкой (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на сооружение электроэнергетики – подземный эл. кабель, расположенный по адресу 

<

адрес изъят>, ГК 

<

К.>, зарегистрировано за 

<

М.> 

<

дата изъята> кадастровый 

<

номер изъят> (л.д. 38-39).

В соответствии с договором купли-продажи гаражных боксов от 

<

дата изъята> 

<

М.> приобрел у 

<

Н.> в собственность 5 индивидуальных гаражей, каждый размером 6 x 12, №

<

номер изъят> в ГК 

<

К.>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата изъята> 

<

М.> приобрел у 

<

Н.> электрический ввод (кабель 4 x 70), питающий гаражные боксы электроэнергией.

<

дата изъята> между ГК 

<

К.> и 

<

М.> был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м., прилегающий с тыльной стороны гаражного бокса 

<

номер изъят> для организации силового электрического шкафа и ввода электрического кабеля для питания электроэнергией гаражных боксов, принадлежащий 

<

М.>, от трансформатора кооператива.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

А.>, пояснил, что он являлся собственником мест под строительство гаражей 

<

номер изъят> в ГК 

<

К.>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в 2017 году им было принято решения проложить подземный электрический кабель к месту строительства своих гаражей, по 2 улице гаражного кооператива, на что им было получено устное разрешение председателя 

<

Б.> Его супруга, являясь учредителем ООО «Р», приобрела кабель за безналичный расчет в ООО «Т» и своими силами, в 2017 году, он проложил его до гаражей. На момент укладки кабеля гаражи им были еще не выстроены, был только фундамент, в собственность кабель не оформлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

Б.>, пояснил, что в период с 2010 по 2021 годы был председателем ГК 

<

К.>, в указанный период времени собственником мест под строительство гаражей 

<

номер изъят> являлся 

<

А.> В 2017 году к нему обратился 

<

А.> с просьбой дать разрешение на прокладку кабеля до его гаражей, он дал устное согласие, документы на кабель 

<

А.> ему не показывал. 

<

Н.> являлась членом ГК, свои места под гаражи она продавала примерно в 2018-2019 годах, её гаражи были подсоединены воздушным кабелем. Между ГК и энергоснабжающей организацией имелся договор, ГК был подсоединен к трансформатору, при нем никаких изменений в договор энергоснабжения не вносились, схема подключения энергоснабжения в ГК отсутствует, спорный кабель не являлся собственностью ГК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, находя также, что именно истец не доказал, что принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество находится во владении ответчика ГК 

<

К.>, владение ответчиком спорным имуществом незаконно.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, зарегистрировано право 

<

М.> на объект строительство которого завершено в 2021 году, 

<

дата изъята> 

<

М.> зарегистрировал право собственности на данный силовой кабель в органах госрегистрации, как на сооружение электроэнергетики, предоставив технический план сооружения от 

<

дата изъята>, договор аренды земельного участка, и оплатив государственную пошлину (л.д. 38-39, 40, 41).

Из описания местоположения объекта недвижимости по зарегистрированному объекту (схемы объекта на земельном участке) следует, что объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имеет геометрическое продольное протяжение относительно площади данного объекта (л.д. 39).

В материалах дела имеется протокол 

<

номер изъят> трассировки кабельной линии ООО «Электротехническая лаборатория» от 

<

дата изъята>, согласно которому проведены эксплуатационные испытания кабельной линии РУ-04кВ ТП ГК 

<

К.>, приложение 

<

номер изъят> к протоколу, содержит снимок трассы прохождения кабельной линии, из исследования которых следует вывод о проведении трассировки объекта электроэнергетики расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 

<

номер изъят>, то есть фактически спорного объекта (л.д.9-10).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, по итогу оценки имеющихся доказательств, сделан правильный вывод о том что на момент заключения договора купли-продажи между 

<

А.> и истцом 

<

ФИО1> 

<

дата изъята> у спорного имущества был иной собственник, соответственно продавец 

<

А.> не мог распоряжаться указанным имуществом, кроме того, при продаже мест под строительство гаражей у продавца 

<

А.> отсутствовали какие-либо документы на спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы об не учете судом показаний свидетелей 

<

А.> и 

<

Б.>, судебная коллегия не усматривает, что их пояснения могли повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции правильно отклонены представленные свидетелем 

<

А.> счет-фактуры, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся на территории ответчика ГК 

<

К.>, собственником которого является 

<

М.>, и имущество, об истребовании которого заявлено истцом, является одним и тем же имуществом, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют названия, маркировки, номера, год приобретения. Кроме того, покупателем кабелей является ООО «Р», а тот факт что супруга свидетеля 

<

А.> являлась учредителем данного юридического лица, не подтверждает факт приобретения в собственность самим 

<

А.> или его супругой, поскольку договор купли-продажи между ООО «Р» и супругами 

<

П.>, суду не представлен. Сам 

<

А.> пояснил, что право собственности на кабель – 4*70 кв.м. с алюминиевой жилой, изоляцией и защитным шлангом из ПВХ (АВБШВ) он надлежащим образом не оформил.

Довод апелляционной жалобы о разных датах договоров аренды земельного участка имеющихся в сведениях в ЕГРН и фактически представленных третьим лицом, разных годах в доп.соглашении о покупке от 

<

дата изъята> и сведений в ЕГРН о годе завершения строительства 2021 г., не свидетельствует о неверном выводе суда, о том что именно истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, свидетельствующих о том, что объект собственности, который истец просит истребовать, находится у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в дело 

<

Н.> и не истребовании материалов регистрационного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку письменных ходатайств сторона истца о таковых действиях не заявляла суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В материалы дела стороной ответчика и третьего лица представлены письменные доказательства, в том числе выписка ЕГРН, сведения из которой не опровергнуты истцом.

Как следует из определения суда о принятии и возбуждении дела от 06.08.2025, судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору, в том числе и истцу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.