Дело № 2-2845/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 16 октября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.03.2011 года ФИО1 (далее по тексту - держатель карты) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VisaClassic НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет в рублях РФ. В соответствии с Условиями информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. В соответствии с условиями договора держатель принял на себя обязательство погашать задолженность по счету банковской карты не позднее даты платежа внести на счет карты суму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 05.05.2018 года по кредитному договору НОМЕР от 21.03.2011 года в размере 85381,6 рублей, в том числе: неустойка - 55157,80 рублей, просроченные проценты - 2955,99 рублей, просроченный основной долг - 27267,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761,45 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и дне слушания дела по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС, судебные повестки не получены, что подтверждается отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу, по месту жительства по Челябинской области зарегистрированным не значится.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы ответчика назначен адвокат Белоус Т.С., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика - адвоката Белоус Т.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с таким кредитованием, определяются правилами ГК Российской Федерации о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VisaClassic НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк предоставил ответчику договор возобновляемой кредитной линии. Сумма предоставленных кредитных средств составила 27267,81 рублей, что подтверждается условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40-45), выпиской по счету.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком за период с 06.06.2011 года по 28.08.2012 года сняты со счета денежные средства в сумме 27267,81 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика по состоянию на 05.05.2018 года по кредитному договору НОМЕР от 21.03.2011 года имеется задолженность в размере 85381,6 рублей, в том числе: неустойка - 55157,80 рублей, просроченные проценты - 2955,99 рублей, просроченный основной долг - 27267,81 рублей (л.д.10-18).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о возврате основного долга и уплате процентов.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая доводы представителя ответчика - адвоката Белоус Т.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, денежные средства в сумме 27267,81 рублей были сняты ответчиком ФИО1 в период с 06.06.2011 года по 28.08.2012 года, в счет погашения задолженности с 28.08.2012 года ответчиком платежи не вносилось.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что ПАО «Сбербанк» начислялась неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 10.02.2012 года 05.05.2018 года. При этом, с 21.08.2012 года неустойка истцом начисляется на фиксированную сумму задолженности по основному долгу, то есть на 27267,81 рублей.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 24.09.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 16.04.2018 года отменен судебный приказ от 12.03.2018 года в отношении ФИО1 Из представленного расчета задолженности видно, что последняя операция по карте была совершена 20.08.2012 года, то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование банку было известно уже в сентябре 2012 года (что также подтверждается начислением неустойки на просроченную сумму основного долга), и с указанного момента начинал течь срок исковой давности, который на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 05.05.2018 года по кредитному договору НОМЕР от 21.03.2011 года в размере 85381,6 рублей, в том числе: неустойка - 55157,80 рублей, просроченные проценты - 2955,99 рублей, просроченный основной долг - 27267,81 рублей, необходимо отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк Росси» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 05.05.2018 года по кредитному договору НОМЕР от 21.03.2011 года в размере 85381,6 рублей, в том числе: неустойка - 55157,80 рублей, просроченные проценты - 2955,99 рублей, просроченный основной долг - 27267,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761,45 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова