ГСК: Минаев Е.В.

КалоеваЗ.А.(докл.)Фомин М.В. 44г520/16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 23 января 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Карго» к ФИО1 о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 и полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 22 декабря 2016 года по кассационной жалобе представителя администрации г.Буденновска ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2016 года исковые требования ООО «Лидер Карго» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лидер Карго»: разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта а/м Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 151 718 руб. 23 коп., разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 о83 руб.49 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

<

7V

25 мая 2015 года представителем ООО «Лидер Карго» была подана апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2016 года.

Определением Буденновского городского суда от 24 июля 2015 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО1 для решения вопроса о возможности правопреемства.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае привлечено в качестве ответчика. Произведена замена ответчика ФИО1 на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (т. 3 л.д. 62-64).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года администрация г. Буденновска привлечена в качестве соответчика (т. 3 л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ОС «Лидер Карго» расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений: № 20/14 и № 21/14 от 12 марта 2014 г. в сумме 23 000 руб. 00 коп., - отменено. Принято в указанной части новое решение: взысканы солидарно с территориального управления Росимущества Ставропольском крае, администрации г. Буденновска за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего …. г., в пользу ООО «Лидер Карго» расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений № 20/14 и № 21/14 от 12 марта 2014 г. в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года изложено в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с территориального управления Росимущества Ставропольском крае, администрации г. Буденновска в пользу ООО «Лидер Карго» за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего …:

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере: 151 718 руб. 23 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 226 406 руб. коп. - отказать;

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 72 677 руб. 48 коп. - отказать;

расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп.

Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольем крае, администрации г. Буденновска в пользу ООО «Лидер Карго» государственную пошлину в размере 13 083 руб. 49 коп. по 6 541 руб., 74 копеек с каждого, во взыскании государственной пошлины в размере 7 144 руб. 73 коп. - отказать.

Во взыскании солидарно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего …г., в пользу ООО «Лидер Карго» расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств в размере 71 432 руб. 44 коп., - отказать».

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения возникли в результате произошедшего 15 февраля 2014 года дорожно-траспортного происшествия с участием автомобиля Форд С-Мах регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Вольво FH 12 регистрационный номер М 776 XX 190 с полуприцепом Крона SD регистрационный номер ВУ 4697 50, находившихся в составе автопоезда, принадлежащих ООО «Лидер Карго», под управлением водителя ФИО3.(т. 1 л.д. 14-15).

Страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО1, признала случай страховым и выплатила ООО «Лидер Карго» страховое возмещение за повреждение автомобиля Вольво FH 12 регистрационный номер М 776 XX 190 в размере 97476 руб. 77 коп. и за повреждение полуприцепа Крона SD регистрационный номер ВУ 4697 50, в размере 62 523 руб. 23 коп.

ООО «Лидер Карго» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа деталей и страховым возмещением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично.

10 июня 2015 года ответчик ФИО1 умер.

Согласно копии наследственного дела №163/2015 года к имуществу ФИО1 умершего … года, открытого на основании претензии (требования) к наследственному имуществу ООО «Лидер Карго», наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Судебная коллегия, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, исходила из того, что поскольку на момент смерти ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г.Буденновска и территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которые и должны отвечать перед ООО «Лидер Карго».

Однако с приведенными выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить состав наследственного имущества и его стоимость.

Возлагая ответственность на администрацию г.Буденновска судебная коллегия исходила из того, что ответчику ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: …. 

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.91), где указано, что право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости прекращено …. года.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г…. не вошла в наследственную массу умершего …. года ФИО1

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Поскольку в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество в виде жилых помещений, то при отсутствии сведений о праве собственности ФИО1 на иные жилые помещения, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию г.Буденновска ответственности в порядке наследования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин