Дело №12-41/2024 КОПИЯ

59MS0059-01-2024-000912-44 

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 20 мая 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., 

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Березина А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля находилась ФИО4, которая управляла его автомобилем с его согласия. Во время движения автомобиля и в момент остановки его сотрудниками ДПС он находился рядом с водителем ФИО4 на пассажирском кресле. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством, а после остановки транспортного средства поменялся с ФИО4 местами. Указывает, что из видеозаписи непонятно, кто (мужчина или женщина) управляет автомобилем, автомобиль имеет маленькое внутренне пространство, а истец имеет крупное телосложение, в связи с чем, в течение пяти секунд невозможно поменяться местами в автомобиле.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Березин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6, представитель ОМВД России по ДГО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, защитника Березина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, CD-диск с видеоматериалом, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализа теста дыхания ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,65 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском видеоматериалом; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись «не согласен» в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями пп.«в» п.8, п.9 вышеуказанных Правил и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании исследования ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21мин. 23 сек. – 0,71 мг/л «LION ALCOMETER 500» №24771-23, второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. 36 сек. – 0,56 мг/л «LION ALCOMETER 500» №24771-23, поверка технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ 11:16. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем и после остановки транспортного средства не менялся с ФИО4 местами, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнут, соответствующие выводы изложены в судебном акте, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, которые выявили и установили ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, являлись очевидцами того, как водитель ФИО2, после остановки транспортного средства, поменялся местами с пассажиром, пересев с водительского на переднее пассажирское сиденье. Показания сотрудников Госавтоинспекции последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 у сотрудников Госавтоинспекции не усматривается, в связи с чем, их показания обоснованно были положены в основу судебного постановления.

Утверждение стороны защиты о непрерывно горящих стоп-сигналах автомобиля с момента остановки до момента открывания водительской двери сотрудником ДПС, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим в своей совокупности факт управления остановленным транспортным средством именно ФИО2

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, является доказанным.

Доводы защитника о том, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, является чрезмерно суровым, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В рассматриваемом случае, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. 

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО2 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова