Судья Гришеева Л.В. 

№ 22-1143/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В. и адвоката Логинова К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенкова В.Н., выступление в судебном заседании адвоката Логинова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

ФИО1 вину в суде первой инстанции признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергиенков В.Н. считает приговор суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал и пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, причину, по которой не сработал врачебный алкотектор, он не знает, но по требованию врача и сотрудников ГИБДД он добровольно сдал анализ мочи в соответствии с законодательством на определение в моче алкоголя и наркотиков. Для сдачи анализа крови оснований не имелось, и сдавать кровь у него никто не требовал, поэтому и отказ в сдаче крови не фиксировался документально. При проведении химического анализа мочи, состояние алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 установлено не было. Суд первой инстанции не учел, что врач, проводивший освидетельствование, сам предложил ФИО1 сдать анализ мочи, и ФИО1 не отказался это сделать, анализ был отправлен на химическое исследование. Таким образом, вывод суда, основанный на субъективной оценке врача о том, что ФИО1 якобы отказался пройти освидетельствование путем производства выдоха в алкометр, не соответствует фактическим обстоятельствам. Очевидно, что несрабатывание алкометра было вызвано другими, в том числе техническими причинами и состоянием здоровья ФИО1, которые были восприняты как умышленный отказ от производства выдоха в алкометр. При таких обстоятельствах, при наличии препятствий и неспособности лица сделать выдох надлежащего давления в алкометр, врач обязан принять меры к отбору других анализов – мочи, а если лицо не может сдать мочу по своим физиологическим причинам, то отбираются анализы крови. В данном случае врач правомерно ограничился получением отбора мочи для последующего исследования, и эта моча была соответственно направлена для исследования. Со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ указывает, что доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что не прохождение процедуры исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не связано с состоянием здоровья временным физиологическим состоянием лица, или техническими сбоями медицинского оборудования, не представлено. При невозможности определить наличие алкоголя должна была предложить сдать биологический материал, но не сделал этого. Таким образом, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» является необоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО1, направленные на отказ от медицинского освидетельствования. Напротив, его согласие пройти все процедуры по определению его состояния, было дополнительно подтверждено добровольной сдачей мочи по требованию врача, поскольку при этом ФИО1 не мог не осознавать, что сдавая мочу на исследование, будет достоверно установлено наличие в организме алкоголя, его суррогатов или наркотических веществ. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 на момент освидетельствования уже не являлся водителем, на освидетельствование и медицинское освидетельствование он был направлен спустя значительный период времени после ДТП, когда он уже после оказания помощи потерпевшей, дождавшись приезда «скорой помощи», отправился домой, где отдыхал, при этом мог позволить себе употребить алкоголь, что и сделал. При этом, ФИО1 не скрывался с места ДТП, и не был признан водителем, скрывшимся с места ДТП, поэтому направление и само производство медицинского освидетельствования ФИО1, как водителя, было незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. государственный обвинитель Данишевский И.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России ... Г. ., В. . и К. . об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения и его освидетельствовании;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

ДАТА> года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями специалиста-врача З. ., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенкова В.Н., установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае нарушен не был.

Об этом свидетельствуют, в том числе, и показания специалиста-врача З. ., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он не имел причин оговора осужденного и его показания соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров