Дело № 2-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный 28 июля 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, выплате премий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области (далее по тексту - Филиал №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ) о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 18 сентября 2014 года на основании трудового договора был принят в Филиал №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ на должность аппаратчика химводоочистки. 14 ноября 2019 года до него довели приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания по результатам, проведенного 06 ноября 2019 года служебного разбирательства. Причиной служебного разбирательства и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило самовольное оставление им 04 октября 2019 года с 15 час. 04 мин. до 15 час. 55 мин. рабочего места. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку трудовую дисциплину 04 октября 2019 года не нарушал, в связи с чем просит его отменить. В связи с примененным в отношении истца дисциплинарным взысканием, ему не выплачивались премии за фактически отработанное время начиная с ноября 2019 года и по настоящее время, а также квартальные премии за фактически отработанное время с ноября 2019 года по настоящее время, ему было снижено на 15% единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам работы за 2019 год. Просит признать приказ начальника Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области № 144 от 14 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; обязать начальника Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области выплатить премии за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года, квартальные премии за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года, а также произвести доплату ЕДВ по итогам за 2019 год с выплатой соответствующей компенсацией за задержку указанных выплат; обязать ответчика надлежащим образом учесть суммы фактических выплат за 2019-2020 года в соответствующих документах; признать действия ответчика по отношению к нему в период его трудовой деятельности дискриминацией в сфере труда. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей, им также были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с вынесенным взысканием в виде замечания, а также заключением по результатам служебного разбирательства от 06 ноября 2019 года, послужившим основанием для издания соответствующего приказа, они не согласны. Рабочее место в течении рабочей смены 04 октября 2019 года не оставлял и не покидал, за исключением времени для отдыха и приёма пищи, потраченного на оказание медицинской помощи в массажном кабинете около 15 час. 00 мин. В течение смены 04 октября 2019 года он почувствовал мышечную боль в области спины и с целью получения медицинской помощи в период своего обеда обратился за консультацией к медицинской сестре по массажу Свидетель №3, после чего произвёл оплату услуги массажа в кассу СОК «Спутник» и около 15 часов 00 минут ему был сделан массаж в области спины. В ходе процедуры массажа почувствовал усиление болевого синдрома. Медицинской сестрой процедура массажа была прекращена и по её рекомендации он лежал на кушетке некоторое время, до момента прекращения болевого синдрома, после чего покинул медицинский кабинет. Вся процедура заняла приблизительно около 30-40 минут. Не смотря на то, что он на массаже находился в период времени, предоставленном ему для отдыха, он общался по рации с слесарем Свидетель №10, который заступил с ним на смену. Просит обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019 года за №144 отменить. В связи с вынесенным в отношении него приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, он был лишен всех премий с ноября 2019 года по настоящее время, а также ему было снижено ЕДВ по итогам работы за 2019 год на 15%. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФАУ «ЦРО КД» МО РФ в лице филиала №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, указав, что приказом начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ № 144 от 14 ноября 2019 года за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей к аппаратчику химводоочистки инженерно-технического отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения взыскания явилось заключение по результатам служебного разбирательства от 06 ноября 2019 года. Материалами указанного служебного разбирательства, проведенного в период с 16 октября по 06 ноября 2019 года установлено, что истец 04 октября 2019 года в течение рабочей смены: самовольно оставил рабочее место и убыл в массажный кабинет, где пробыл с 15 час 04 мин до 15 час 55 мин; не был одет в спецодежду, а носил спортивные брюки, свитер и тапочки; неоднократно в течение рабочего дня покидал свое рабочее место на продолжительное время, уходил и возвращался на рабочее место, в том числе оставляя на продолжительное время подвальное помещение, прекращал контроль за работой песчаных напорных фильтров, контроль за работой УФ-фильтров, вносил фиктивные данные в оперативный журнал аппаратчиков химической очистки и подготовки воды, фактически смену в установленное время не принимал и не сдавал, так как в подвальное помещение прибыл только в 08 час. 24 мин., а убыл в конце смены в 19 час. 46 мин., не дождавшись работника, который его должен менять. При назначении дисциплинарного взыскания была учтена и позиция первичной профсоюзной организации. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и Устава учреждения, ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления Министерством обороны РФ предусмотренных законодательством РФ полномочий в сферах науки и социальной защиты при осуществлении космической деятельности, физической культуры и спорта. Учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ. 

Согласно трудового договора № 29 от 18 сентября 2014 года и последующих дополнительных соглашений к нему, ФИО1 принят в филиал №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ на должность аппаратчика химводоочистки, с 40 часовой рабочей неделей, сменным режимом работы. 

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ № 144 от 14 ноября 2019 года за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей к аппаратчику химводоочистки инженерно-технического отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Судом, в соответствии со т. 56 ГПК РФ была распределена обязанность по доказыванию, в соответствии с которой истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а ответчик правомерность наложения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказа начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ № 144 от 14 ноября 2019 года основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 послужило заключение по результатам служебного разбирательства, проведенного помощником начальника отделения обеспечения безопасности объектов Свидетель №8 от 6 ноября 2019 года. 

Так, служебной проверки установлено, что в ходе просмотра записей с камер системы видеонаблюдения СОК «Спутник» за 4 октября 2019 года было видно, что аппаратчик ХВО ФИО1 в 15 час. 04 мин. вошел в помещение женской сауны, а в 15 час. 55 мин вышел оттуда, в то время как время для отдыха истца предусмотрено не более 30 минут. Также в результате просмотра камеры, контролирующей вход и выход с подвального помещения, увидели, что ФИО1 неоднократно в течение смены покидал свое рабочее место на продолжительное время, уходил и возвращался по указанным в заключении интервалам времени, тем самым оставлял свое рабочее место на длительное время. При просмотре камеры увидели, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей не был одет в спецодежду, был одет в спортивные штаны, свитер, на ногах были тапки. Согласно записи журнала работы аппаратчиков химводоочистки в 10 час.00 мин ФИО1 произвел измерения параметров воды, однако в это время он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем считают, что он внес фиктивные сведения по измерениям воды. Также в заключении установлено, что ФИО1 фактически смену в установленное время не принимал и не сдавал, т.к. в подвальное помещение прибыл в 08 час.24 мин., а убыл в конце смены в 19 час. 46 мин. Считают, что основной причиной нарушения трудовой дисциплины является личная недисциплинированность ФИО1 По результатам служебного разбирательства было предложено за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявить замечание. 

Из служебной записки начальника ООБО ФИО10 от 15 октября 2019 года следует, что аппаратчик химводоочистки инженерно-технического отделения ФИО1 с 15 час. 04 мин. до 15 час. 55 мин. находился в помещении сауны СОК «Спутник». В соответствии с квитанцией и кассовым чеком им, 04 октября 2019 года, произведена оплата денежных средств за общий массаж спины и поясницы. Согласно графика работы на октябрь 2019 года, аппаратчик химводоочистки ФИО1 04 октября 2019 года работал в первую смену (с 08.00 час. до 20.00 час.).

Согласно объяснений начальника ИТО-главного инженера Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ Свидетель №2, 04 октября 2019 года с 08.00 час. до 20.00час. на смену заступил аппаратчик химводоочистки ФИО1, который в процессе дежурства самовольно (разрешения при этом у него, как у начальника не спросил, его в известность не поставил) покинул свое рабочее место и ушел в массажный кабинет, оставив оборудование без присмотра, что стало известно из просмотра камер видеонаблюдения. 

Билетный кассир СОК «Спутник» ФИО7 в своем объяснении от 17 октября 2019 года указала, что 04 октября 2019 года она находилась на рабочем месте, к ней подошел работник учреждения ФИО1, который оплатил услугу «массаж» на сумму 875 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 04.10.2019 года и кассовым чеком.

Представлена видеозапись с камер видеонаблюдения СОК «Спутник» за 4 октября 2019 года на 3 файлах, из которых следует, что ФИО1 в указанное на записи время заходит в подвальное помещение и выходит из него, а также заходит в массажный кабинет и обратно. Данная видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04 октября 2019 года в течение рабочей смены, а именно оставил рабочее место и убыл в массажный кабинет, где пробыл с 15 час. 04 мин. до 15 час. 55 мин., не поставив в известность своего непосредственного руководителя - начальника инженерно-технического отделения Филиала № 1. 

Противоправным является такое поведение работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня является нарушением правил поведения, в частности Правил внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (утв.приказом начальника ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 12 ноября 2014 года) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, а также соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно п. 6.3 указанных Правил работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени, и оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (с учетом внесенных изменений приказом от 25 декабря 2018 года №129) работнику, работающему в сменном или гибком режиме рабочего времени, предоставляется перерыв продолжительностью 30 минут для отдыха и питания в рабочее время в специально отведенном для этого месте. 

Как установлено в судебном заседании, работники самостоятельно определяют время отдыха. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ ФИО1 ознакомлен надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании 06 февраля 2020 года свидетель Свидетель №3 показала, что работает в СОК «Спутник» в качестве массажиста массажного кабинета, 04 октября 2019 года после 14 часов ФИО1 обратился к ней с жалобой на боли в области спины. В 15 часов он пришел в массажный кабинет на процедуру массажа после ее оплаты, массаж по времени длился 35 минут, но ему стало еще хуже, она посоветовала ему полежать на кушетке. За время, пока ФИО1 находился на массаже, он говорил с кем-то из работников по рации. Полагает, что если бы он 04 октября 2019г. обратился за медицинской помощью в больницу, то ему бы выписали больничный лист. За время проведения массажа ФИО1 постоянно с кем то общался по рации. Также указала, что работники СОК «Спутник» часто обращаются к ней как к медицинскому работнику. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что 4 октября 2019 года он заступил на смену слесарем КИПА, ФИО1 попросил его проконтролировать оборудование в подвальном помещении в период с 15 час. до 15 час 55 мин. Также подтвердил, что в первой половине дня 4 октября 2019 года ФИО1 потянул спину и стал жаловаться на боли в спине. 

Согласно Положения об инженерно-техническом отделении (ИТО) филиала № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны РФ, отделение возглавляет начальник ИТО – главный инженер, который является прямым начальником для работников отделения. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 4 октября 2019 года являлся непосредственным руководителем ФИО1, в этот день он истца не видел, ФИО1 ему не звонил. Также указал, что на время отсутствия аппаратчика в подвальном помещении остается слесарь КИПА.

Из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 имеется заболевание: ограниченный остеохондроз межпозвонковых дисков среднего отдела позвоночника. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени, предоставленного истцу для отдыха, он в связи с возникшей болью в спине обратился за получением массажа к работнику СОК «Спутник», но в ходе проведения массажа он почувствовал усиление боли в спине, ему было предложено остановить массаж и полежать. При этом, ФИО1 уведомил через рацию слесаря КИПА Свидетель №10 о том, что задерживается. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3

Доводы истца о том, что он пытался позвонить Свидетель №2, но не мог дозвониться, ни кем не опровергнуты. Сам Свидетель №2 также подтвердил, что не всегда может ответить на звонки в период работы, а также то, что на время отсутствия аппаратчика на рабочем месте его может подменить слесарь КИПА.

Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте **.**.**** с 15 час.04 мин. до 15 час. 55 мин. было вызвано уважительной причиной, а именно возникшей болью в спине. При этом, в период отсутствия истца на рабочем месте контроль осуществлял слесарь КИПА, что фактически допускалось работодателем. Таким образом, нарушения трудовой дисциплины, а именно самовольное оставление рабочего места 4 октября 2019 года с 15 час.04 мин. до 15 час. 55 мин., из них 30 минут – время, предоставленное работнику для личных целей, со стороны истца не установлено. 

Из представленного в материалы дела акта от 23.10.2019 года следует, что по результатам просмотра видеозаписей камер системы видеонаблюдения СОК «Спутник» установлено, что 4 октября 2019 года ФИО1 в течение смены неоднократно и на продолжительное время оставлял рабочее место (подвальное помещение), указана периодичность, и указывают, что при 12-часовом рабочем дне ФИО1 был на рабочем месте 3 часа 25 минут, в остальное время он отсутствовал. 

Согласно представленного технического регламента водоподготовки СОК «Спутник» указаны помещения, в которых расположены технологические емкости и бассейн, а также где осуществляется водоподготовка, система оборота воды.

Согласно должностной инструкции аппаратчика химводоочистки, он подчиняется непосредственно инженеру-технологу. В его должностные обязанности входит: ведение процесса химической подготовки воды, ведение процесса дополнительного обеззараживания воды – контроль за работой УФ-фильтров, регулирование параметров технологического режима, обеспечение исправной работы всей водоподготовительной системы, своевременной очистки и промывки фильтров, емкостей, чаш бассейнов, вспомогательные работы по обслуживанию отдельных агрегатов химической водоочистки, перемещение химических реагентов в пределах рабочего места, проводить работы по чистке дня и бортов чаш бассейнов, бани и сауны СОК «Спутник» и т.п. 

Согласно представленного оперативного журнала аппаратчиков химической очистки и подготовки воды СОК «Спутник» 4 октября 2019 года ФИО1 сделаны записи в журнал в отношении контролируемых параметров бассейновой воды: в частности указано время измерения в 10 час., 14 час., 18 час., 22 час., 2 час и 6 час., а также проведенные измерения. Согласно данного журнала ФИО1 смену сдал 04.10.2019 года в 20 час. 00 мин, смену принял ФИО8 

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что измерения параметров бассейновой воды проводятся на оборудовании в подвальном помещении СОК «Спутник» и заносятся в журнал. Сторона ответчика утверждает, что непосредственным рабочим местом аппаратчика химводоочистки является подвальное помещение СОК «Спутник».

В нарушении ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место истца. Согласно положений трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении – инженерно-техническое отделение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности аппаратчика химводоочистки СОК «Спутник», рабочими местами аппаратчика химводоочистки являются: подвальные помещения, две сауны, аквазона, время для приема пищи определяет сам работник, так как оно не определено, ношение личной одежды допускается, измерения воды проводят в любое время, но записи в журналах делают по времени – 10.00 час., 14.00 час., 18.00 час., 20.00 час., оборудование можно оставить без присмотра на 20-30 мин.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в СОК «Спутник» в должности аппаратчика химводоочистки, рабочее место аппаратчика химводоочистки находится там, где происходит химическая очистка воды и соответствующее оборудование – аквазона, подвальные помещения, сауна. Прием пищи происходит на цокольном этаже, бывают случаи, когда работники находятся не в спецодежде. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности слесаря СОК «Спутник», время для приема пищи определяют сами работники, спецодеждой их обеспечивает работодатель, ношение на рабочем месте не в спецодежде допускается.

Свидетель ФИО10 показал, что рабочее место у аппаратчика химводоочистки является не только подвальное помещение, но и другие помещения СОК «Спутник». 

Свидетель Свидетель №2 показал, что рабочим место аппаратчиков химводоочистки является подвальное помещение, аквазона, бассейн, сауна. Журнал работы аппаратчиков заполняется каждые четыре часа, в нем записываются показатели воды, система дозации воды не работает, поэтому измерения проводятся в ручную.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рабочим местом истца ФИО1 является не только подвальное помещение СОК «Спутник», но и иные помещения, где необходимо осуществлять водоподготовку (бассейн, сауна, авквазона). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и стороной ответчика не опровергнуты. 

Свидетель ФИО9 показал, что 4 октября 2019 года ФИО1 принял смену ранее 8 час.00 мин. и сразу же был направлен им на работу в помещение сауны, поэтому в 08 час. 00 мин он в подвальное помещение спустился позже. 

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что ФИО1 сдал смену 4 октября 2019 года в 20 час. 00 мин.

Следовательно, представленная видеозапись от 4 октября 2019 года с камер, расположенных в подвальном помещении, где зафиксировано время прибытия и убытия истца в данное помещение, не доказывает тот факт, что истец в течение смены отсутствовал на рабочем месте, поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, актов об отсутствии истца на рабочем месте не имеется, как и не опровергнуты доводы истца о том, что он находился в помещениях аквазоны, сауны. Стороной ответчика подтверждается, что 4 октября 2019 года истец не покидал помещение самого СОК «Спутник», однако установить, в каких помещениях находился истец, они не смогли. Вместе с тем, обязанность доказать нарушение работником трудовой дисциплины, возлагается на работодателя. Суд считает, что работодатель не доказал отсутствие истца 4 октября 2019 года на своем рабочем месте в течение смены. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО9 следует, что они носят спецодежду на работе, но когда она загрязнена, то допускается из-за отсутствия подменной спецодежды находится в своей одежде, тапочки в качестве спецобуви им были выданы ранее. Также показали, что в журнале аппаратчиков время измерения показателей воды должны быть одним и тем же, а именно в 10 час., 14 час., 18 час и т.д. через четыре часа, не смотря на то, что они фактически измеряют в другое время. Данные показания подтвердил также и начальник ИТО Свидетель №2, указав, что измерения показателей воды должно быть записано строго с 10 час. 00 мин и через каждые четыре часа не смотря на то, что фактически измерения проводятся в другое время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель в лице своих подчиненных сам установил в качестве обязанности заполнять показатели измерения воды в строго определенное время с 10 час. 00 мин. и через каждые четыре часа не смотря на фактически иное время измерения показателей воды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком. 

Следовательно, доводы стороны ответчика о нарушении истцом в данном случае нарушения трудовой дисциплины являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты, ФИО1 были выданы костюм для защиты, фартук, сапоги резиновые, перчатки, очки защитные и т.п., о чем имеется подпись истца.

В материалы дела представлена карточка СИЗ, согласно которой ФИО1 получал 23.04.2017 года костюм Фаворит и тапочки.

В качестве основания нарушения трудовой дисциплины 4 октября 2019 года работодателем указывается, что ФИО1 был на смене в личной одежде, о чем представили видеозапись. 

Между тем, по результатам просмотра данной видеозаписи следует, что истец ФИО1 находился в рабочих штанах выданного ему костюма, которые также путем сопоставления с представленной видеозаписью были исследованы в ходе судебного заседания, истец находился в свитере и тапочках.

Факт выдачи истцу в качестве спецобуви тапочек также был установлен в судебном заседании, что подтверждается карточкой СИЗ и показаниями свидетелей.

Истец не оспаривает, что был одет в свитер, указывая, что куртка от спецодежды промокла. Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что подменная спецодежда отсутствует и возможности постирать одежду на рабочем месте не имеется, стороной ответчика также не опровергнуты.

Как следует из пояснений сторон, 4 октября 2019 года к ФИО1 претензий со стороны работодателя по поводу спецодежды не высказывалось, замечания со стороны непосредственного руководителя истца отсутствовали. 

Допрошенные свидетели пояснили, что ношение не спецодежды в рабочее время допускается. 

Таким образом, факт нарушения истцом требований о ношении спецодежды работодателем не установлен. 

Следовательно, основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, поскольку не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и в судебном заседании представителем ответчика таких доказательств представлено не было, хотя обязанность доказывания ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, работодателем в нарушении ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не было учтено его отношение к труду и предшествующее поведение. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 к своим трудовым обязанностям относился недобросовестно, а наоборот, как установлено в судебном заседании, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, суд считает, что соответственно не имелись и основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО1 не законно, приказ начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ № 144 от 14 ноября 2019 года, которым к ФИО1 аппаратчику химводоочистки инженерно-технического отделения применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей вынесен не законно и не обоснованно. 

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 не выплачивалась премия за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года, а также квартальные премии за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года, а также была снижена сумма ЕДВ по итогам за 2019 год на 15 %.

Стороной ответчика не оспаривалось то, что невыплата указанных премий и снижение ЕДВ по итогам за 2019 год связано с наличием у истца дисциплинарного взыскания. 

Из смысла положений нормы ст. 129 ТК РФ следует, что премии, выплачиваемые за труд (например, ежемесячные, квартальные, за перевыполнение плана, экономию материалов и т.д.) являются частью системы оплаты труда. 

Между тем, конкретный перечень стимулирующих выплат и премий трудовым законодательством не определен. Трудовой кодекс РФ не предусматривают понятий лишения премии и депремирования по тем или иным показателям работы. Поэтому наличие в организации четких показателей и условий премирования дает возможность заслуженно премировать работников. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ лишение или снижение премии работнику дисциплинарным взысканием не является, оно может рассматриваться как своеобразная мера дисциплинарного воздействия на работника, применяемая с целью обеспечения надлежащего выполнения ими своих трудовых обязанностей. 

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Следовательно, денежная премия в соответствии со ст. 191 ТК РФ является поощрением за труд, т.е. имеет назначение стимулировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей размер премии может быть снижен или предусмотрено лишение премии полностью. 

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. 

Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда. 

Приказом ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 05.12.2018 года № 62 было утверждено Положение об оплате труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ.

Пунктом 13.2 данного Положения предусмотрено, что работникам за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы могут осуществляться премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год. Для рассмотрения вопроса об осуществлении тому или иному работнику премиальной выплаты в конце отчетного периода финансово-экономическим отделом представляются расчеты размеров премиальных выплат, которые могут быть осуществлены конкретным работникам за отчетный период за фактически отработанное время, а также проводится оценка эффективности труда работников в отчетном периоде, которая определяется в соответствии с Показателями и критериями оценка эффективности труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ для определения условий осуществления премиальных выплат и их размеров. Начальник структурных подразделений представляют работодателю на своих подчиненных служебные записки с приложением оценочных листов эффективности труда работников, степень выполнения каждого показателя эффективности труда каждого работника оценивается в баллах. 

Работодатель имеет право вносить в расчетные размеры премиальных выплат и общей суммы денежных средств, направляемых на их осуществление, изменения и дополнения в зависимости от объемов и качества выполнения задач, стоявших в отчетном периоде, как перед каждым структурным подразделением, так и перед конкретным работником в отдельности, но в пределах максимальных размеров премиальных выплат. 

При невыполнении и неполном выполнении работником отдельных показателей эффективности труда в отчетном периоде расчетный размер премиальной выплаты за отчетный период уменьшается данному работнику пропорционально сумме баллов оценочных критериев за выполнение показателей. 

Размер премиальной выплаты работнику за отчетный период устанавливается работодателем с учетом оценки эффективности труда работника в отчетном периоде и наличия денежных средств в Учреждении, и объявляется соответствующим приказом с указанием конкретного размера премиальной выплаты. 

Согласно дополнительного соглашения от 14.02.2019 года к трудовому договору, работнику устанавливается оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премиальные выплаты за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, которые могут осуществляться по итогам работы за месяц, квартал и год. Расчет размеров премиальных выплат производится с учетом выполнения работником показателей эффективности труда. Премиальная выплата за отчетный период не осуществляется работнику в случае наличия дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Так, в оценочных листах эффективности труда для осуществления премиальной выплаты за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года, за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в отношении ФИО1 указано, что имеется взыскание, поэтому премиальная выплата не осуществляется. 

На основании приказа № 154 от 18.12.2019 года ФИО1 была снижена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года на 15 % от расчетного размера за имеющееся в 2019 году дисциплинарное взыскание. 

Учитывая, что основанием для невыплаты истцу премий за отчетные периоды, а также для снижения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года на 15 % послужило привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области № 144 от 14 ноября 2019 года, который судом признан незаконным, следовательно, истцу подлежит выплате премии за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года, за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года, а также сумма выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года в полном размере с выплатой соответствующей компенсацией за задержку указанных выплат. Учитывая, что данные суммы выплат не были отражены в соответствующих документах об оплате труда в отношении истца по итогам 2019 года, то на ответчике также лежит обязанность надлежащим образом учесть суммы фактических выплат за 2019-2020 года в соответствующих документах.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела работодателем решение о выплате либо не осуществлении выплаты премии за 2 квартал не принято, то оснований для понуждения ответчика к выплате данной премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать. 

С доводами стороны истца о том, что в отношении него со стороны работодателя прослеживается дискриминация в сфере труда, суд не соглашается, поскольку принятые ответчиком решения находятся в его компетенции, на все письменные заявления истца даются соответствующие ответы, доказательств того, что именно по отношению к истцу со стороны работодателя имеется дискриминация, не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий по отношению к нему в период его трудовой деятельности дискриминацией в сфере труда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. 

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых: 500 рублей – правовая оценка документов, 4500 - подготовка документов и составление искового заявления, подача их в суд; 10000 рублей – представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2019 года заключенного с ООО «Альфа Групп» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2019 года на сумму 15000 рублей. 

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи истцу, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного им на участие в двух судебных заседаниях, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в размере 15 000 рублей будет отвечать понятиям разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу. 

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области № 144 от 14 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Обязать Федеральное автономное учреждение «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала №1 в городе Мирный Архангельской области выплатить ФИО1 премии за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года, квартальные премии за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также произвести доплату ЕДВ по итогам за 2019 год с выплатой соответствующей компенсацией за задержку указанных выплат. 

Обязать Федеральное автономное учреждение «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №1 в городе Мирный Архангельской области надлежащим образом учесть суммы фактических выплат за 2019-2020 года в соответствующих документах.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №1 в городе Мирный Архангельской области о признании действий по отношению к нему в период его трудовой деятельности дискриминацией в сфере труда и выплате премии за 2 квартал 2020 года отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 1 августа 2020 года.