47RS0007-01-2023-001694-82

Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании заявления от 26 сентября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести септик, забор, 

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об обязании перенести автономную канализацию (септик), установленную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на расстояние, установленное требованиями федерального законодательства,

обязании перенести незаконно установленный забор, препятствующий пользованию земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, обязав установить забор в пределах границ земельного участка площадью 437 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3 На земельном участке ответчика размещена автономная канализация (септик), которая установлена с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

Отмечает, что при неверном расположении септика и несоблюдении правил строительства канализационной системы, отходы способны причинить вред природе, людям, живущим на участке, а также их соседям. В зависимости от типа сливной ямы и категории участка необходимо рассчитать расстояние от септика до соседского ограждения и жилого дома по нормативам: СП 53.13330.2019; СНиП 2.04.04-95 «Канализация»; СНиП 2.04.04-94 «Водоснабжение»; СанПиН 2.1.5.98-00.

Указывает, что септик на участке ответчика размещен с нарушением п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02, п. 6.8 Свода правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию МО «Нежновское сельское поселение» для проверки соблюдения законодательства. Актом осмотра на земельном участке ответчика установлено наличие автономной канализации «Юнилос серии «Астра 5». При визуальном осмотре установлено, что автономная система очистки сточных вод, дренажный колодец имеют герметичную конструкцию; посторонние запахи отсутствуют, прилегающая территория не затоплена. 

Однако на схеме отражено, что септик размещен от границы участка ФИО1 на расстоянии 126 см, а дренажный колодец на расстоянии 79 см и 30 см, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с требованием об обязании перенести канализационную систему от границ земельного участка истца.

Также отмечает, что ответчиком ФИО3 нарушено земельное законодательство при установлении забора по границам земельного участка, так как согласно планам земель д. Пейпия от 2000 года между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелся сквозной проход, по которому жители деревни Пейпия осуществляли проход к своим земельным участкам. В настоящее время проход вошел в границы земельного участка ответчика, тем самым произошло увеличение земельного участка на 120 кв.м, а истец и другие жители деревни лишены права прохода и не могут пользоваться своей собственностью.

17 апреля 2023 года направила в адрес ответчика претензию с требованием освободить проход, которая оставлена ФИО3 без внимания.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, просит удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 5-9). 

09 ноября 2023 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила иск требованием о признании технической ошибкой кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлении границ земельного участка в пределах 437 кв.м, с учетом погрешности 480,7 кв.м, в обосновании которого сослалась на то, что при уточнении границ земельного участка во время его межевания площадь может быть увеличена не более 10 % от площади, указанной в ЕГРН, то есть площадь земельного участка должна составлять не более 480,7 кв.м (том 2 л.д. 66-67). 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что установленный ответчиком септик гудит, мешает ей отдыхать, при поломке возникает неприятный запах. Также отметила, что между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имелся проход, за счет которого ответчиком увеличена площадь земельного участка.

Ответчик ФИО3 представила возражения на иск, согласно которым расположение автономной канализации соответствует пунктам 6.7, 6.8 Свода правил 53.13330.2011.

Относительно нарушения земельного законодательства ссылается на отсутствие прохода между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что следует из ответа администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 01-11/2884 от 27 октября 2021 года.

Отмечает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом в 2009 году, о чем имеется ее подпись. Самозахвата земель общего пользования не имелось, результаты межевания никем не оспорены и не отменены, сведения о границах и площади принадлежащего ей земельного участка внесены в ГКН. Забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, взыскав с истца понесенные ею судебные расходы на услуги представителя для составления возражений в сумме 21 600 руб. (том 1 л.д. 81-86). 

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО4, действующей в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, на основании заявления от 26 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Пояснила, что септик является автономной канализацией, имеющей технический паспорт, установленный специалистами. Градостроительный план принадлежащего ей земельного участка для строительства жилого дома был утвержден в соответствии с действующим законодательством. Считает, что при расположении автономной канализацией права истца ею не нарушены, а межевание земельного участка было проведено предыдущим собственником. ФИО1 лично согласовала местоположение смежной границы, о чем имеется ее подпись. Наличие технической ошибки истцом не доказано. 

Представитель третьего лица администрации МО «Нежновское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 87, л.д. 112).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 

<

данные изъяты> 47:20:0316002:52 отсутствует, также согласно межевому плану от 2012 года при установлении границ земельного участка ФИО1 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прохода не было. Таким образом, технической ошибки не имеется. Полагают, что требования в части занятия прохода являются необоснованными. Удовлетворение требований оставили на усмотрение суда (том 2 л.д. 90, л.д. 138).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, согласно которому представителем были проанализированы сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в 2000 году. Согласно описанию границ смежных земельных участков, хранящемуся в землеустроительном деле государственного фонда данных, по смежной границе с земельным участком 

<

данные изъяты> значился проход.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в 2009 году по межевому плану, подготовленному ООО «ГИЦ». В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> увеличилась до 560 кв.м, проход между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в схеме расположения земельных участков отсутствует. В этом же межевом плане ООО «ГИЦ» был осуществлен пересчет координат земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> из условных систем координат в систему координат 1963.

Устанавливаемые границы земельных участков были согласованы с главой администрации ФИО5, землеустроителем ФИО6 и правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

То есть границы уточняемого в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были согласованы всеми заинтересованными лицами без нарушений норм действующего законодательства (том 2 л.д. 98, л.д. 140).

Третье лицо ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причину неявки суду не сообщила (том 2 л.д. 142).

Выслушав объяснения сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м (единое землепользование в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>), категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения индивидуального садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО8 (супругом) и ФИО1 (том 1 л.д. 10-11, 12, 204-208, 230-248, том 2 л.д. 26 оборот- 45). 

Также на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО8 (супругом) и ФИО1, последней принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10-11, 13).

Смежным землепользователем является ответчик ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 560 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками от 

<

данные изъяты>, заключенного между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО3 (л.д. том 1 л.д. 131, 132, 167-188). 

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекращено.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 часть жилого дома 

<

данные изъяты>, состоящую из помещений литера «А»: комнаты площадью 

<

данные изъяты>

за ФИО3 признано право собственности на 1/2 часть жилого дома 

<

данные изъяты> состоящую из помещений пристройки литера «а3»: 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 01 марта 2023 года (том 1 л.д. 65-67).

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, право собственности сторон на часть жилого дома на основании вышеуказанного решение суда в Росреестре по Ленинградской области не зарегистрировано ввиду того, что истцом ФИО1 разобрана принадлежащая ей часть дома.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 560 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО3 возведен новый жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с градостроительным планом земельного участка, составленным комитетом архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 1 л.д. 41, 221-224).

На участке, принадлежащем ответчику ФИО3, вновь возведенный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оборудован автономной канализацией «Юнилос» - станцией очистки сточных бытовых вод, предназначенной для полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком строительных и санитарных норм и правил при установлении автономной канализации, в обоснование чего представила схему к акту осмотра территории земельного участка, составленная администрацией МО «Нежновское сельское поселение», согласно которому автономная канализация расположена от границы участка ФИО1 на расстоянии 126 см, а дренажный колодец – на расстоянии 79 см и 30 см (том 1 л.д. 18).

Как следует из представленных администрацией МО «Нежновское сельское поселение» материалов проверки по заявлению ФИО1 по вопросу соблюдения санитарных норм при установке септика на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, распоряжением главы администрации МО «Нежновское сельское поселение» от 14 сентября 2021 года № 33-р назначено проведение проверки соблюдения правил благоустройства на территории МО «Нежновское сельское поселение» в отношении ФИО3 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений правил благоустройства, а также соблюдения физическими лицами санитарных норм содержания территории муниципального образования «Нежновское сельское поселение».

В соответствии с пунктом 10 распоряжения главы администрации МО «Нежновское сельское поселение» от 14 сентября 2021 года № 33-р, в процессе проверки постановлено об обследовании места установки септика, проверке соответствия септика нормам СанПин 2.1.5.980-00, установления фактического расстояния от септика до границ соседнего участка (том 1 л.д. 102-103).

Согласно акту осмотра территории от 21 октября 2021 года на основании распоряжения главы администрации МО «Нежновское сельское поселение» от 14 сентября 2021 года № 33-р, проведено обследование места установки септика, на земельном участке оборудована автономная канализация «Юнилос» серии «Астра 5». При визуальном осмотре установлено, что автономная система очистки сточных вод, дренажный колодец имеют герметичную конструкцию. Посторонние запахи отсутствуют, прилегающая территория не затоплена (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 59).

Как следует из схемы земельного участа с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автономная канализация расположена от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (обособленного участка, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на расстоянии 126 см и 234 см; дренажный колодец на расстоянии 79 см и 30 см (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 60). 

Также к акту осмотра территории от 21 октября 2021 года приложено фото, на котором запечатлена автономная канализация (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 61). 

25 октября 2021 года администрацией МО «Нежновское сельское поселение» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому в ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в обращении, установлено о наличии спора между смежными землепользователями, который разрешается в судебном порядке (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 58).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен технический паспорт автономной канализации «Юнилос» серии «Астра», сертификат соответствия № РОСС RU.АИ32.Н06704, декларация о соответствии № Д-RU.МЕ96.В.00001, экспертное заключение № 1240 от 09 сентября 2014 года установки очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «Юнилос» серии «Астра» (том 1 л.д. 97, 98, 99-101, том 2 л.д. 62, 63-64).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо установить, будет ли иметь место нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02, пункта 6.8 Свода правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 53.13330.2019, СНиП 2.04.04-95 «Канализация», СНиП 2.04.04-94 «Водоснабжение», СанПиН 2.1.5.98-00, при установке автономной канализации.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области градостроительства и застройки, землеустройства, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу были неоднократно разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, как в определении о подготовке к судебному разбирательству (том 1 л.д. 2 оборот), так и в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 69) с целью возможности предоставления доказательств нарушения градостроительных норм и правил, нарушений в результате эксплуатации автономной канализацией, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил при эксплуатации автономной канализацией, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия при эксплуатации автономной канализации на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью истца.

Однако истец ФИО1 не пожелала воспользоваться данным правом, ссылаясь на достаточность нарушений со стороны ответчика указанных ее положений СНиП, СП и СанПиН при установке и эксплуатации автономной канализацией.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 ноября 2002 года, регулирует место расположения водозаборных сооружений от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

Пунктом 6.8 Свода правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, определены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м; которые должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Пунктом 8.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, установлено, что при неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка.

Пунктом 8.8 СП 53.13330.2019, установлено, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Однако, доказательств того, что на земельном участке истца расположено какое-либо водозаборное сооружение, в том числе колодец, нахождение которых требовало бы от ответчика соблюдение пункта 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02 при размещении автономной канализации, суду не представлено.

Ссылка истца на требования СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019, согласно которому септик должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы участка, несостоятельна, поскольку данные правила относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как спорные земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов.

Как указано выше, на земельном участке ответчика расположена автономная канализация «Юнилос» серии «Астра». 

Согласно техническому паспорту автономной канализации «Юнилос», станция очистки бытовых сточных вод модельного ряда «Юнилос» серии «Астра» предназначена для полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод отдельно стоящих зданий, объектов инфраструктуры и прочих автономных (децентрализованных) систем канализации.

На станции реализуется экологически чистая технология глубокой биологической очистки сточных вод биоценозами прикрепленных и свободно плавающих автотрофных и гетеротрофных микроорганизмов, действующих в аэробных и анаэробных условиях, с автоматическим поддержанием концентрации активного ила в аэротенке и длительной стабилизацией избытка ила с последующими процессами доочистки и обеззараживания (том 1 л.д. 137). 

МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)», которое разработано в развитие строительных норм и правил Российской Федерации и других документов, относящихся к проектированию автономных систем для одноквартирных и блокированных жилых домов; с целью восполнить имеющиеся пробелы и создать единый свод рекомендаций - документ по проектированию всего комплекса инженерных автономных систем для индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 1.1 МДС 40-2.2000, пособие разработано с целью восполнить имеющиеся пробелы и создать единый свод рекомендаций - документ по проектированию всего комплекса инженерных автономных систем для индивидуальных жилых домов.

Раздел 3 МДС 40-2.2000 содержит общие положения о канализации.

Так, пунктом 3.1. МДС 40-2.2000 определено, что системы канализации относятся к автономным, если они обеспечивают водоотведение от одноквартирного дома или усадьбы с надворными постройками и не связаны с системами водоотведения от других объектов, в отличие от местных систем, обслуживающих многоквартирный дом или группу близрасположенных домов, и централизованных систем канализации, охватывающих все или большую часть объектов населенного пункта.

Автономные системы канализации характеризуются: изолированностью от других систем канализации; малыми расходами сточных вод, неравномерностью их поступления; меньшими удельными нормами водоотведения, размещением непосредственно на территории канализуемого объекта; эксплуатацией системы непосредственно ее владельцем (п. 3.2).

Автономные системы канализации должны обеспечивать сбор сточных вод от выпусков дома и других объектов усадьбы, их отведения к сооружению сбора или очистки, хранение или очистку в соответствии с требованиями санитарных и природоохранных норм и удаление (вывоз, сброс в грунт или в поверхностный водоем) (п. 3.3).

Выбор автономной, местной или централизованной системы канализации определяется рядом факторов: характером застройки; сроками завершения строительства отдельных объектов застройки; располагаемыми средствами; гидрогеологическими и гидрологическими условиями строительства; условиями водоснабжения объекта; рельефом площадки и т.д. (п. 3.4).

Также МДС 40-2.2000 содержит требования к системе автономной канализации с отведением сточных вод в грунт.

Так, пунктом 3.31 МДС 40-2.2000 установлено, что отведение сточных вод в грунт осуществляется: в песчаных и супесчаных грунтах в сооружениях подземной фильтрации - после предварительной очистки в септиках. Допустимый уровень грунтовых вод при устройстве фильтрующих колодцев должен быть не менее 3 м от поверхности земли, при устройстве полей подземной фильтрации - не менее 1,5 м от поверхности земли;

в суглинистых грунтах в фильтрующих кассетах - после предварительной очистки в септиках. Уровень грунтовых вод должен быть не менее 1,5 м от поверхности земли.

В септиках осуществляется механическая очистка сточных вод за счет процессов отстаивания сточных вод с образованием осадка и всплывающих веществ, а также частично биологическая очистка за счет анаэробного разложения органических загрязнений сточных вод.

Кроме того, в септиках осуществляется флотационная очистка сточных вод за счет газов, выделяющихся в процессе анаэробного разложения осадка.

Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м (п. 3.32).

Объем септика следует принимать равным 2,5-кратному суточному притоку сточных вод при условии удаления осадка не реже одного раза в год. При удалении осадка два раза в год объем септика может быть уменьшен на 20 % (п. 3.33).

При расходе суточных вод до 1 м3/сут септики надлежит предусматривать однокамерные, при большем расходе - двухкамерные, причем камеры принимаются равного объема (п. 3.34).

Септики целесообразно проектировать в виде колодцев, высота сухого объема над уровнем сточных вод должна быть не менее 0,5 м (п. 3.35).

Лоток подводящей трубы следует располагать на 0,05 м выше расчетного уровня жидкости в септике.

На подводящем и отводящем трубопроводах сточных вод следует предусматривать вертикально расположенные патрубки с открытыми концами, погруженными в воду, для задержания плавающих веществ. В каждой из камер септика следует предусматривать вентиляционный стояк диаметром 100 мм, высота его над поверхностью земли - 700 мм (п. 3.36).

При устройстве перекрытия септика следует предусматривать возможность доступа для разрушения корки, образующейся на поверхности жидкости из всплывших веществ (п. 3.37).

Требования к очистным сооружениям с активным илом содержатся в пунктах 3.78 - 3.89 МДС 40-2.2000. 

Санитарно-защитную зону от установки очистки сточных вод с активным илом до обслуживаемого жилого здания следует принимать 8 м (п. 3.89).

Представленная истцом схема к акту осмотра территории от 21 октября 2021 года (том 1 л.д. 18) не подтверждает, что размещенная ответчиком автономная канализация «Юнилос» серии «Астра» не соответствует вышеуказанным положениям МДС 40-2.2000.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Альянс Групп» о техническом состоянии станции биологической очистки, согласно которому в октябре 2023 года проведены мероприятия по плановому техническому обслуживанию станции биологической очистки «Юнилос» серии «Астра» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Нежновское сельское поселение, 

<

...>, установленной в 2015 году. По результатам проведения планового технического обслуживания станция работает в штатном режиме, электрооборудование в норме, угрозы протечек нет (том 2 л.д. 73).

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что возведенная ответчиком автономная канализация, оказывает неблагоприятное воздействие, нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью либо причинения иного ущерба, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу автономной канализации «Юнилос» серии «Астра» от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании перенести забор, препятствующий пользованию истцом земельным участком, суд учитывает следующее. 

Как указано выше истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м (единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>). 

В обоснование заявленного требования об обязании перенести забор, препятствующий пользованию земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истец ссылается на наличие прохода между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который, по мнению истца, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при уточнении его границ, с предоставлением доказательства в виде обзорного плана 

<

данные изъяты> и выкопировки из плана земель 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 21, 22). 

Согласно ответу главы администрации МО «Кингисенппский муниципальный район» от 29 сентября 2021 года на обращение главы администрации «Нежновское сельское поселение» об устранении препятствий в пользовании земель общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных в дер. 

<

данные изъяты>, в соответствии с материалами инвентаризации между указанными земельными участками территорий общего пользования не имеется. 

Также ответ имеет сведения, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были уточнены в соответствии с законодательством в 2009 году, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были установлены ранее (том 1 л.д. 135).

Как следует из ответа председателя комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» от 27 октября 2021 года, адресованного жителям дер. 

<

данные изъяты> на обращение о препятствовании пользованием землями общего пользования в дер. 

<

данные изъяты> для объективного и всестороннего рассмотрения предмета обращения, комитетом были заказаны и изучены межевые планы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Согласно выкопировке с плана землепользования дер. 

<

данные изъяты>, масштаба 1:2000, проход между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> отсутствует. Границы земельных участков являются смежными.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являющийся составным документом межевого плана данного земельного участка, содержит подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены без нарушений, с границами и конфигурацией земельного участка смежные землепользователи согласны, поэтому основания для проведения муниципального земельного контроля, в части самовольного захвата земель общего пользования отсутствуют.

Сведения об установлении границ (межевании) вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение дорожной деятельности в границах населенных пунктов, соблюдения режима земель общего пользования (в том числе проходов, проездов) относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений, в связи с чем по вопросам обеспечения свободного доступа к землям общего пользования дер. 

<

данные изъяты> рекомендовано обратиться в администрацию МО «Нежновское сельское поселение» (том 1 л.д. 134).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, уточнение местоположения границ земельного участка было проведено предыдущим собственником земельного участка 

<

данные изъяты> 14 декабря 2009 года. При уточнении границ земельного участка площадь участка была увеличена до допустимых 560 кв.м. 

В материалах межевого плана представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе со стороны истца ФИО1 от точки н2 до точки н1 (том 1 л.д. 94, 176 оборот). 

При этом местоположение границы от точки 157 до точки 5 и от точки 4 до точки н2 согласовано со стороны МО «Нежновское сельское поселение»; от точки 125 до точки 157 согласовано со стороны смежного землепользователя 

<

данные изъяты>. (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы установлены в ноябре 2001 года); от точки н1 до точки 125 согласовано со стороны смежного землепользователя 

<

данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы установлены в мае 2000 года); от точки 5 до точки 4 согласовано со стороны смежного землепользователя 

<

данные изъяты>. (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы установлены в апреле 2000 года) (том 1 л.д. 94, 176 оборот).

Как следует из чертежа земельных участков между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точек 157 до точки 5 и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется проход, который со стороны точки 157 проходит параллельно земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, с противоположной стороны которых расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и входящий в единое землепользование с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что опровергает доводы истца об отсутствии прохода между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 93 оборот, 176).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 2814 от 03 октября 2023 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 727 кв.м, образованного из части свободных земель кадастровых кварталов 

<

данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Нежновское сельское поселение, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 48).

Согласно схеме расположения земельного участка под дорогами общего пользования местного значения в дер. 

<

данные изъяты>, являющегося приложением к постановлению администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 2814 от 03 октября 2023 года, истец имеет возможность посредством дороги общего пользования обеспечить доступ от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 53).

Таким образом, ссылки истца на нарушение ее прав со стороны ответчика путем установления забора в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, что лишает истца прохода к принадлежащему ей земельному участку, а также отсутствию проезда для экстренных служб (Скорой помощи и автомобилей МЧС), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив все представленные доказательства в материалы дела подтверждают, что посредством дорог общего пользования в дер. 

<

данные изъяты> имеется доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м (единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>), в том числе для автомобилей экстренных служб.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, как до конфликта с ФИО9, так и в настоящее время разрешает ей проходить к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> через своей земельный участок.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика путем установления забора в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, то в удовлетворении требований о переносе забора следует отказать. 

Истом ФИО1 заявлено о наличии технической ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0316002:52, принадлежащего ответчику ФИО3, в части указания площади земельного участка, полагает, что границы земельного участка должны быть установлены в пределах площади 437 кв.м.

При этом ФИО1 и ее представитель ФИО2 ссылаются на то, что изначально 

<

данные изъяты> правопредшественнику истца, принадлежало 0,14 га и при отчуждении части дома 

<

данные изъяты> правопредшественнику ответчика, у 

<

данные изъяты>. остался земельный участок площадью 1 000 кв.м, а у 

<

данные изъяты> - 400 кв.м, в подтверждение чего предоставили копию из похозяйственной книги за 1991 – 1996 года по дер. 

<

данные изъяты> отношении 

<

данные изъяты> из которой следует, что по состоянию на 1990 год в пользовании 

<

данные изъяты> всего находилось земли – 01,14 га, по состоянию на 1991, 1992 годы- 0,15 га, по состоянию на 1993 год – 0,13 га, по состоянию на 1994, 1995, 1996 годы – 0,10 га.

Постановлением Нежновской сельской администрации 

<

данные изъяты> 1993 года в собственность 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> с 1992 года в течение двух лет уменьшила земельный участок до 1 000 кв.м, в том числе путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности на дом 

<

данные изъяты>., которому постановлением Нежновской сельской администрации 

<

данные изъяты> 1993 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. 

При этом, как следует из договора от 

<

данные изъяты> 1990 года 

<

данные изъяты> продала 

<

данные изъяты> принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2 долю целого жилого дома, состоящую из 1/2 части общей полезной площадью 60 кв.м, в том числе жилой площадью 45 кв.м, с надворными постройками: хлевом, находящийся в 

<

данные изъяты> на участке земли мерою 100 кв.м, выделенном совхозом 

<

данные изъяты> Договор удостоверен 

<

данные изъяты> 1990 года Нежновским сельским Советом Кингисеппского района, зарегистрирован в реестре за 

<

данные изъяты>. В дальнейшем договор был зарегистрирован в Кингисеппском БТИ 

<

данные изъяты> 1997 года (том 2 л.д. 103). 

Представленный договор опровергает доводы истца о том, что вместе с долей дома в праве общей долевой собственности покупателю был предоставлен и земельный участок площадью 400 кв.м.

Увеличение земельного участка принадлежащего ФИО10 произошло за счет земель, собственность на которые не разграничена. 

Как указано выше смежным землепользователем ФИО3 является 

<

данные изъяты> собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в ноябре 2001 года. А также 

<

данные изъяты> собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы которого установлены в ноябре 2000 года, прежним собственником 

<

данные изъяты>

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, было проведено в 2009 году. 

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, которым установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вышеуказанные требования земельного законодательства были учтены и приняты во внимание координаты характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется план земельного участка по состоянию на 

<

данные изъяты> 2000 года, на котором отмечена между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и смежными земельными участками 

<

данные изъяты> общественная тропа (том 2 л.д. 136).

Однако, не всякая стихийно сложившаяся тропа является проходом. Как указано выше постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 2814 от 03 октября 2023 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 727 кв.м, общественные земли Нежновского сельского поселения - проезды и проходы поселения в дер. Пейпия. 

Представляя на утверждение схемы земель общего пользования в дер. Пейпия администрация МО «Нежновское сельское поселение» не подтвердило наличие тропы как общественного прохода.

Истец, как на нарушение своих прав ссылает на то, что именно по указанной им тропе население дер. Пейпия лишено возможности при необходимости проезда автомобилей Скорой медицинской помощи и других экстренных служб.

Однако, как указано выше дер. Пейпия имеет проезды и проходы, определенные в соответствии с действующим законодательством и требованиям, предъявляемым к дорогам. 

Вместе с тем, доказательств того, что с учетом сложившейся застройки территории дер. Пейпия указанная истцом тропа имела размеры, советующим требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» или СНиП 30-02-97, определяющих ширину дороги в соответствующей категории 3,75, 3,5 и 3 м, не представлено.

При уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, его правопредшественником в 2009 году, границы были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе со стороны администрации МО «Нежновское сельское поселение» и землеустроителем поселения, которые не подтвердили наличие стихийно сложившейся тропы, как общественного прохода. 

Вместе с тем, истец настаивает на наличие технической ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, заявляя требования об установлении границы земельного участка в пределах 437 кв.м.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая ошибки.

Как следует из части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 7 статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и сущности спора, оспариваемый истцом объем прав ответчика в отношении земельного участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перешедшего в порядке правопреемства/заключение договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года/, не является реестровой ошибкой.

Само по себе увеличение площади земельного участка ответчика его правопредшественником с 400 кв.м до 560 кв.м не нарушает права истца в отсутствие доказательств, что данное увеличение произошло за счет принадлежащего ему земельного участка. Приводя свои доводы, истец должен был доказать юридически значимые обстоятельства что границы земельного участка ответчика сместились в сторону участка истца в связи с увеличением площади земельного участка ответчика, доказательств данному не представлено, поскольку такого факта в реальности не имелось. 

Таким образом, требования о технической ошибке и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заявлено истцом в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истцом ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 21 600 руб. (том 1 л.д. 85). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчиком ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг № 190723304 от 19 июля 2023 года и дополнительное соглашение № 1 от 11 августа 2023 года к договору № 19072304 от 19 июля 2023 года, согласно которым ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «ЛенЮр». 

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг № 190723304 от 19 июля 2023 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 августа 2023 года, характер юридической услуги – подготовка документов, возражения на иск, консультация.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 190723304 от 19 июля 2023 года определена цена юридических услуг в сумме 21 600 руб. (том 1 л.д. 106-108, 110).

Согласно кассовому чеку от 19 июля 2023 года, ФИО3 были оплачены услуги по договору в сумме 21 600 руб. (том 1 л.д. 112).

Как следует из акта об оказания юридических услуг № 1 от 22 августа 2023 года по договору № 190723304 от 19 июля 2023 года, ООО «ЛенЮр» выполнил задание заказчика, подготовил возражения на иск, предоставил консультацию заказчику, стоимость услуг составляет 21 600 руб., заказчик претензий не имеет (том 1 л.д. 111).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу вышеприведенной нормы, судебные расходы, понесенные ответчиком на юридические услуги, подлежат возмещению истцом ФИО1

Вместе с тем заявленная сумма судебных расходов в размере 21 600 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом объема выполненных работ ООО «ЛенЮр», суд определяет размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как со стороны проигравшую гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести септик, забор, признании технической ошибки, установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.