судья Васькин Ю.Н. дело № 22-5332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Костенко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Костенко Е.Л., поддержавших доводы жалобы в части отмены конфискации транспортного средства; мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в г. Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд принял решение без учета требований ст. 60 УК РФ и 297 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено, что осужденная заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает, что суд незаконно при вынесении приговора и решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принял меры по конфискации имущества - автомобиля «Шевроле Клас» государственный знак Т 274 AT 26 регион. Указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 слишком сурово, и не соответствует принципу справедливости, так как она не является общественно-опасной личностью и при полном признании вины на досудебной стадии, такого обстоятельства как раскаянии в содеянном, положительно характеризующим её по месту жительства и работы, имеющей постоянный источник дохода. Полагает, что суд формально указал, что не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Просит приговор суда изменить: уменьшить размер обязательных работ; снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить приговор в части конфискации и обращения транспортного средства автомашины «Шевроле Клас» государственный знак № регион в доход государства, разрешив вопрос о возврате его законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Невинномысска Лайпанова Е.Ш. выражает несогласие с жалобой, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Плохой И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденной, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 133).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности..

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля «Шевроле Клас» государственный знак №, использованного ей при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемой и оно использовалось ей при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марка автомобиля «Шевроле Клас» государственный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

В суде первой инстанции ФИО1 заявляла, как следует из протокола судебного заседания, что автомобиль является её единственным имуществом (т. 1 л.д. 135).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марка автомобиля «Шевроле Клас» государственный знак №, принадлежащего ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе