УИД 54МS0**-32 

Дело **

Поступило в суд 11.12.2019

Мировой судья Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 15 января 2020 года

Железнодорожный районный суд *** в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой К.А.,

с участием помощника прокурора *** Тесля Т.И.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым уголовное дело в отношении М, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.181 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.181 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Органами предварительного расследования М обвинялся в несанкционированном использовании государственного пробирного клейма, совершённом из корыстной заинтересованности. 

Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи, М, находясь на территории ***, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, с целью получения материальной прибыли путём несанкционированного использования поддельного государственного пробирного клейма в ходе выполнения заказов граждан на изготовление ювелирных изделий в установленный заказчиком срок, в 2016 году приобрёл у неустановленного лица поддельное государственное пробирное клеймо, именник и приспособление в виде пассатижей для клеймения; затем **** принял от ФИО1 заказ на изготовление серебряного кольца с изображением головы льва и вставкой из чёрного камня, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 4500 рублей; после чего ****, в нарушение требований Федерального закона от **** №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановления Правительства РФ от **** ** «Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов», изготовил кольцо из металла белого цвета с вышеописанными изображением и вставкой, на которое несанкционированно нанёс механическим способом оттиск клейма «925», признанного, в соответствии с актом экспертизы комиссии Западно-Сибирской Государственной инспекции пробирного надзора от ****, фальшивым, тогда как драгоценный металл, использованный при изготовлении данного ювелирного изделия, установлен по результатам проведённого экспертного исследования как серебро 875-й пробы; в тот же день кольцо из металла белого цвета с изображением головы льва и вставкой из чёрного камня было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, а **** при личном обыске ювелирной мастерской по месту работы М последним добровольно выданы поддельное государственное пробирное клеймо, именник и приспособление в виде пассатижей для клеймения; при этом полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей М потратил на личные нужды. 

В судебном заседании вину в содеянном по предъявленному обвинению М признал полностью. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. 

Одновременно судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу. 

На указанное постановление мирового судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний, являясь свидетелем по настоящему уголовному делу, не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении М, просит отменить данное судебное решение в части уничтожения вещественного доказательства, а именно - кольца из металла белого цвета с изображением головы льва и вставкой из чёрного камня, которое было приобретено им за 4500 рублей, изъято у него в рамках досудебного производства и до сих пор находится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит возвращению ему как законному владельцу. 

Возражения на апелляционную жалобу от сторон в установленный срок не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - М в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и на своём участии в судебном заседании не настаивал. М в письменном виде заявил добровольный отказ от услуг адвоката в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Тесля Т.И. полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы заявителя, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения материалов дела в отношении М в особом порядке судопроизводства при согласии последнего с предъявленным обвинением мировым судьёй по ходатайству стороны защиты, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», законно, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ и ст.75 УПК РФ, а также добровольно выраженного подсудимым волеизъявления, принято решение об освобождении от уголовной ответственности М по ч.1 ст.181 УК РФ за его деятельным раскаянием. 

Выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в связи с утратой подсудимым общественной опасности в результате совершения им активных действий, способствовавших расследованию и раскрытию преступления, в постановлении мирового судьи должным образом мотивированы, убедительны и являются правильными. 

Оснований не согласиться с данными выводами, которые в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судом, помимо указания соответствующих оснований и решения вопросов об отмене меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона, а также содержать мотивы принятого судом решения по всем подлежащим разрешению вопросам, в частности, о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу. 

Однако описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении М каких-либо мотивов в обоснование решения о судьбе вещественных доказательств не содержит. 

Как следует из резолютивной части постановления, судом постановлено после вступления указанного судебного решения в законную силу приспособление для клеймения в виде пассатижей, пробирное клеймо с оттиском «925» и именник с оттиском «РМПГ» хранить до принятия процессуального решения в рамках уголовных дел, выделенных в отдельное производство; кольцо из металла белого цвета в форме головы льва со вставкой из камня чёрного цвета, печать в картонной коробке, электронные весы, записную книжку, товарные чеки, картонную коробку, полиэтиленовый пакет, упаковки от изделий, бирки, фрагмент мультифоры и бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, - уничтожить; диски с аудио- и видеозаписями, стенограммы записей разговоров М с установленными и неустановленными лицами, информацию ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от **** и бумажные конверты белого цвета - хранить при уголовном деле. 

Между тем, принимая решение об уничтожении ювелирного изделия - кольца, изготовленного М по заказу ФИО1 из драгоценного металла (серебра 875-й пробы), суд первой инстанции в полной мере не учёл нормы ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым среди вещественных доказательств по рассмотренному уголовному делу уничтожению подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной либо заинтересованными лицами и учреждениями; в то время как предметы, запрещённые к обращению, вместо их уничтожения могут быть переданы в соответствующие учреждения; а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, при отсутствии спора о принадлежности последних возвращаются законному владельцу. 

Кроме того, мировым судьёй не были приняты во внимание требования п.2 ст.30 Федерального закона от **** №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которыми полученные в результате незаконного использования драгоценных металлов доходы обращаются в установленном законодательством РФ порядке в доход государства; при этом драгоценные металлы подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации. 

Данное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью исследования результатов проведения негласной проверочной закупки с участием ФИО1 для выяснения обстоятельств принадлежности денежных средств, использованных в качестве оплаты стоимости изготовленного М кольца, а также установления факта их последующего возвращения собственнику с целью решения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя прав на конкретное имущество, а соответственно, о возможности возвращения ФИО1 истребуемого им вещественного доказательства на основании положений ст.81 УПК РФ, что влечёт за собой отмену постановления в соответствующей части и направление материалов уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье в порядке исполнения судебного решения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о вещественных доказательствах, включая доводы, заявленные прокурором в обоснование занятой позиции, оценить которые в данный момент суд апелляционной инстанции находит преждевременным, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

За исключением отмены постановления в части вопроса о вещественных доказательствах, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении М в части вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу **, отменить, направив материалы на новое рассмотрение мировому судье в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина 

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ****.