Дело № 2-1-89\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Ржавцевой С.В. 

с участием прокурора Анташкевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019г. истец обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 09 марта 2019 года ответчик, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилями «Ситроен»» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Истец как пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Ссылаясь на то, что истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, истец длительное время проходил лечение, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 как с владельцев источника повышенной опасности 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по настоящему делу и 5 000 руб. расходы на услуги представителя по административному делу как убытки с ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании полагали возможным возместить истцу компенсацию морального вреда не более 150 000 руб.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в прошлом заседании признал исковые требования ФИО1 в размере 500 000 руб., предоставив суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в прошлом заседании с иском не согласился. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 1079, ст. 323 ГК РФ, просил суд определить вину каждого водителя в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела и административного дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019г., оставленным без изменения Калужским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции 11 декабря 2019г., установлено, что 09 марта 2019 года примерно в 12 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не включил левый указатель поворота и не уступил дорогу автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «Ситроен» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ, пояснениями ответчиков в заседании суда. Деяние ФИО2 квалифицировано судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 со ссылкой на видеозапись и представленное им заключение ООО «Овалон» о том, что вред здоровью истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 признан судами несостоятельным. Из видеозаписи следует, что в результате нарушения заявителем указанных требований Правил дорожного движения ФИО2 создал помеху и опасную ситуацию, приведшую к причинению вреда здоровью истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области подвздошной кости, компресионно-оскольчатый перелом тела 5 поясничного позвонка со стенозом позвонкового канала, что квалифицируется вред здоровью средней тяжести. Истец проходила стационарное лечение с 09 по 27 марта 2019г., с рекомендацией дальнейшего наблюдения травматолога, не сидеть 3 месяца с момента получения травмы, ношением ортопедического корсета, ограничением физических нагрузок.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Указанных оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от ответственности судом не установлено. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности ответчиков как законных владельцев транспортных средств – источников повышенной опасности за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Так, 20 ноября 2019г. в судебном заседании ответчиком ФИО3 подано заявление о признании исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу си. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из объяснений ФИО3 и истца в судебном заседании следует, что они проживают по одному адресу, на вопросы суда о наличии взаимоотношений между данными сторонами, указанные лица ответа не дали. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что при решении вопроса о возмещении истцу вреда, ею было указано, что ФИО3 является ее гражданским мужем.

Учитывая данные факты и явную заинтересованность ответчика ФИО3 в искусственном увеличении суммы компенсации морального вреда, нарушении прав ответчиков ФИО2 и ФИО4 признанием иска одним из солидарных должников, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3

С учетом положений, указанных в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика ФИО4 о распределении долей ответственности солидарных должников суд признает несостоятельными, так как распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам. Таковое требования ФИО4 в рамках настоящего дела предъявлено быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате травмы позвоночника, причинение истцу телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, длительность лечения и ограничения в жизнедеятельности длительный период после полученной травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации равной 240 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от которой каждый истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

Принимая во внимание сложность дела, работу представителя истца, количество судебных заседаний и сложность дела, суд взыскивает в пользу истца расходы (подтвержденные документально) на участие представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года. 

Судья: Е.В.Дулишкович