УИД 23RS0014-01-2021-000744-25

Дело № 2а-1083/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>,

установил:

А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Г.Г. Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении административного истца в РОСП ФИО4 

<

адрес> возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взыскании алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг истец заказал сведения о ходе данного исполнительного производства, в результате чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности: легковой автомобиль, модель NISSAN TIIDA LATIO, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оно является незаконным и не обоснованным, на момент подачи административного иска в адрес истца не направлено, чем нарушено право А.С. на обжалование в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, А.С. просит суд признать незаконными действия и бездействия начальника ФИО4 РОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава Г.Г. Г.Г. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ненаправлении в установленный законом срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц ГУФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Г.Г. Г.Г., представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо А.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований А.С.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.С., взыскатель А.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1\4 доли доходов ежемесячно. 

Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

По общему правилу право и обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что постановление о наложении запрета на регистрационные действий в отношении имущества должника, может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

С соблюдением приведенных выше требований закона, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством NISSAN TIIDA LATIO, 2004 года выпуска, VIN SNC11-100749, государственный регистрационный номер №

Тем самым доводы административного истца в части незаконности, вынесения постановления судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий, суд находит необоснованными, противоречащими действующим нормам права.

Согласно положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, определил направить копию указанного постановления, в том числе должнику А.С.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств исполнения вынесенного им постановления в части направления его в адрес А.С.

Как следует из административного иска, А.С. узнал о принятом судебным приставом-исполнителем решении, заказав на сайте Госуслуги сведений о ходе исполнительного производства. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске срока на подачу административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств отправления и получения оспариваемого постановления административным истцом. 

ФИО5 о том, что о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, заказав на сайте Госуслуги сведений о ходе исполнительного производства, административным ответчиком не опровергнуты. 

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в ненаправлении в установленных законом срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ненаправлении в установленный законом срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4 районного суда 

<

адрес> подпись М.В. Вишневецкая