Дело № 2-5852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс», ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДэУавто-Воронеж», ООО «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль. Взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Волга-Авто-Моторс», ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДэУавто-Воронеж», ООО «Автоторгбанк» о признании за права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал ПТС, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки за период с 17.07.2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 637 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 06 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля RAVONGENTRA идентификационный номер VIN № 2015 года выпуска по цене 472 000 рублей.

09 апреля 2016 года по акту приема-передачи ФИО1 был передан вышеназванный автомобиль.

Также истцу была передана копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, 394026, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.5 договора № купли-продажи нового автомобиля от 06 апреля 2016 г. оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

Покупатель выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №755 от 31 марта 2016 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 808 от 06 апреля 2016 года. Таким образом, продавец в силу условий договора обязан выдать покупателю оригинал ПТС не позднее 26 мая 2016 г.. До настоящего времени оригинал ПТС ему не выдан. В связи с отсутствием у ФИО1 оригинала ПТС истец не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля в госавтоинспекции.16 июля 2016 г. представителю ООО «Волга-Авто-Моторс» менеджеру ФИО2 нарочно вручена претензия с просьбой передать оригинал ПТС на автомобиль в срок до25 июля 2016 г.. на момент обращения в суд с исковым заявлением оригинал Паспорта транспортного средства № 36 УТ 837689 находится у ответчика ООО «Автоторгбанк», так как спорный автомобиль находился в залоге у банка на основании Договора залога №9576-14/зал/1 от 18 июля 2014 года. Отношения между ООО «Волга-Авто-Моторс» и ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» урегулированы дилерским соглашением № 6401-14 от 01 января 2014 г. с дополнениями и приложениями к нему. 

В соответствии с разделом 5 приложения №5 к дилерскому соглашению оригиналы ПТС на автомобили передаются дистрибьютором дилеру не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве уплаты за указанные автомобили на расчетный счет дистрибьютера и подписания сторонами акта приема-передачи поставленных автомобилей.

Оплата за спорный автомобиль произведена ООО «Волга-Авто-Моторс» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в полном объеме 11 апреля 2016 года и 12 мая 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией товарной накладной № 1233 от 16 мая 2016 г., копиями платежных квитанций от 11 апреля 2016 года и 12 мая 2016 г., копией акта о переходе права собственности на автомобили № 289 от 16 мая 2016 г. Уведомление о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении приобретенного истцом автомобиля зарегистрировано только 17 октября 2016 г.за № 2016-000-518323-437.

Таким образом, истцу не могло быть известно, что на момент заключения истцом с ООО «Волга-Авто-Моторс» договора № 0000000000000137 купли-продажи нового автомобиля от 06 апреля 2016 г. приобретаемый автомобиль находится в залоге у ООО «Автоторгбанк».

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля RAVONGENTRA идентификационный номер VIN№ 2015 года выпуска. Поскольку использование товара по назначению без ПТС невозможно истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль RAVONGENTRA идентификационный номер VIN№, двигатель№В15D №, кузов № VIN№, 2015 года выпуска; признать его добросовестным приобретателем автомобиля RAVONGENTRA идентификационный номер VIN№, двигатель№В15D №, кузов № VIN №, 2015 года выпуска по договору № купли-продажи нового автомобиля, заключенному 06 апреля 2016 г. между ООО «Волга-Авто-Моторс» и ФИО1; обязать ООО «Автоторгбанк» передать ему оригинал паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, выданного 05 ноября 2015 года Правобережным таможенным постом, 394026, 

<

адрес>, на автомобиль RAVONGENTRAидентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN №, 2015 года выпуска; прекратить у ООО «Автоторгбанк» залог автомобиля RAVONGENTRA идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN №, 2015 года; взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в свою пользу неустойку с ответчика за период с 17 июля по 28 ноября 2016 г. (то есть за 135 дней) в размере 4720 руб. за каждый день просрочки, а всего в размере 637 200 руб.; взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что автомобиль приобретался истцом у официального дилера, на основании договора, автомобиль имелся в наличии, более позднее предоставление оригинала ПТС предусмотрено условиями договора и является нормальной практикой при покупке новых машин, истец не знал, не должен был знать, и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, на официальном сайте, где регистрируются все автомобили, находящиеся в залоге, автомобиля, проданного истцу, не было на момент заключения договора купли-продажи, нет и сейчас. Узнать о залоге у истца не было никакой возможности.

Представители ООО «Волга-Авто-Моторс», представитель ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДэУавто-Воронеж», ООО «Автоторгбанк», ПАО БАНК «Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 между истцом ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор № купли-продажи нового RAVON GENTRA идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № VIN№, 2015 года выпуска. 

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 472 000 рублей 00 копеек(л.д.73).

Покупатель выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №755 от 31.03.2016 и копией квитанции к приходно- кассовому ордеру № 808 от 06 апреля 2016 (л.д. 74 тома 1).

Приемка Товара осуществлялась покупателем по акту приема-передачи автомобиля от 09.04.2016 (л.д. 75 тома 1).

В соответствии с п. 3.5 договора оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты на автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, продавец в силу условий договора обязан выдать покупателю оригинал ПТС не позднее 26 мая 2016 (в течение 50 дней с 60.04.2016г.).

Как установлено в судебном заседании, оригинал ПТС на момент рассмотрения дела истцу не передан, и находится он у ответчика ООО «Автоторгбанк».

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Решением Арбитражною суда города Москвы от 21 июля 2016 года но делу по иск) ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус». ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в чал о те у ООО «АТБ» Банк в соответствии с приложением № 1 от 22 апреля 2016 года к договору залога 

<

***>/зал/1 от 18 июля 2014 года путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных соглашением от 18 июля 2014 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога 

<

***>- 14/зал/ 1 от 18 июля 2014 года с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по кредитному договору 

<

***> вкл/1 от 18 июля 2014 года в размере 51 190371 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года был отменены в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк в том числе в соответствии с приложением № 1 от 22.04.2016 года к договору залога 

<

***>/зал/1 от 18.07.2014 года.

11.02.2016 года между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ОАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен договор залога товаров в обороте, в соответствии с которым банку в залог были переданы транспортные средства в количестве 1030 единиц. Решением ленинского районного суда г.Курска от 17.08.2016 года исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на транспортные средства в количестве 1030 единиц, были удовлетворены. В отношении имущества ЗАО ПИИ«УзДЭУавто-Воронеж» вынесено определение о принятии обеспечительных мер, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортные средства, при этом ООО «АТБ» Банк обращался с заявлением об освобождении имущества от ареста.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года за № А-40-117023/16-162-1024 с ООО «УзавтоРус» в пользу ООО «АТБ» Банк взыскана задолженность по договорам 

<

***>/вкл от 20.02.2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 104 464 328 рублей, задолженность по договору 

<

***>/вкл/1 от 18.07.2014 года от открытии возобновляемой кредитной линии в размере 51 190 471, 36 рублей. Кроме того данным решением обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк в соотвествии с приложением № 2 от 27.04.2016 года к договору залога № 4054-13/зал от 20.02.20-13 гда путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных Соглашением от 20.20.2013 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущества по договору залога 

<

***> зал от 20.02.2013 года с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основанного долга и неустойки по кредитному договору 

<

***>/вкл от 20.02.2013 года в размене 104 464 328,13 рублей. Обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залег у ООО «АТБ» Банк, в соответствии с Приложением № 1 от 22.04.2016 года к договору залога 

<

***>/зал от 18.07.2014 года, путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных Соглашением от 18.07.2014 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога 

<

***>/зал1 от 18.07.2014 года, с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по Кредитному договору 

<

***> -14/вкл/1 от 18.07.2014 года в размере 51 190 371,36 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором залога № 957614/зал1 от 18.07.2014 года заключенным 18.07.2014 года между Банком и ЗАО ПИИ «УзДэУавто-Воронеж». В качестве предмета залога залогодателем банку переданы в залог легковые транспортные средства в количестве 164 единицы, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

ПТС находится у ООО «АТБ» в том числе на транспортное средство истца, на данное транспортное средство обращено взыскание как на предмет залога. Истец приобрел транспортное средство по ксерокопии, т.е фактически при отсутствии надлежащего документа при осуществлении договора купли-продажи.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ООО «Автоторгбанк» внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля – ни на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 06 апреля 2016 г., ни на момент рассмотрения дела в суде.

Однако в материалах дела имеются судебные документы согласно которым ООО «АТБ» длительное время осуществлял защиту своих прав в судебных инстанциях, где указывались и предметы залога, судебные решения длительное время обжалось, поэтому осуществление указания залогового имущества было затруднительно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора является предметом залога и денежные средства истцом выплачены за автомобиль без наличия подлинника ПТС.

Производные требования от основного требования истца также не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга Авто-Моторс»», ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДэУавто-Воронеж», ООО «Автоторгбанк» о признании за права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал ПТС, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья