05RS0031-01-2023-004261-16

Дело № 2-3593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав следующее. С сентября 2004 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Республики Дагестан и на момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по гор. Махачкале в звании майора полиции. Приказом МВД по Республике Дагестан №793 л/с от 11.04.2023 г. с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 05 марта 2023 г.

Заключение по результатам служебной проверки от 05.03.2023 г. и приказ об увольнении №793 л/с от 11.04.2023 г. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых: пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены.

Во-вторых: для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Следовательно, при разрешении вопроса о его увольнении ответчик должен был доказать совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 05.03.2023 г. следует, что он в нарушение Приказа УМВД РФ по гор. Махачкале, на объекте, расположенном вне обслуживаемой территории, провел проверку в магазине по ул. ФИО12, 86 гор. Махачкалы, вел разговоры с ФИО6 о решении вопросу о не составлении материала по незаконному обороту контрафактной продукции, изъятии без документирования указанной продукции на общую сумму 41 160 руб., а также в не составлении административного материала в отношении ИП ФИО7 для передачи в Государственную инспекцию труда в РД для ее привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 и ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и не докладе руководству ОП по Советскому району УМВД РФ гор. Махачкалы.

Вывод служебной проверки о том, что установлен факт реализации контрафактной продукции на данном объекте является голословным.

Однако его доводы о том, что он не уполномочен составлять по данной категории административных дел согласно ст. 28.3 КоАП РФ, о введении моратория на проверку и малого бизнеса согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.22 г. за № 336 остались без внимания, в связи о чем, после сбора материала об административном правонарушении.

Данное обстоятельство опровергает выводы служебной проверки в части не составления административного материала в отношении ИП ФИО8 и исключает все возможные негативные последствия возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, по данному факту проводилась процессуальная проверка следователем СО по Советскому району СК РФ по РД ФИО9, в ходе которой в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

В-третьих: помимо прочего, в ходе служебной проверки не подтвержден факт реализации контрафактной продукции в указанном магазине. С этой точки зрения заключение служебной проверки не выполнило основную цель ее проведения - а именно, полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств происшествия, с соблюдением прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств вины не представлено. Выводы заключения служебной проверки от 05.03.2023г. основаны на противоречивых показаниях ФИО10, ФИО11

Просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от 03 марта 2023 г. о наличии в действиях ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ МВД по РД № 793 л/с от 11.04.2023г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными; восстановить ФИО5 в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по гор. Махачкале; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 не полученное денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 11.04.2023 г.

МВД по Республике Дагестан представило возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Приказом МВД по Республике Дагестан от 11 апреля 2023 г. №793 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, пунктом 2 которого ФИО5 вменяется в нарушение совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в имитации проведения 08.12.2022 проверки деятельности магазина «Perfume House», расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии информации о реализации указанным торговым объектом продукции с признаками контрафактности, ведении в магазине разговоров с ФИО6 о решении вопроса о несоставлении материала по незаконному обороту контрафактной продукции, изъятии 1 без документирования указанной продукции на общую сумму 41 160 рублей, а также в не составлении административного материала в отношении ИП «ФИО8» для передачи в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для ее привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 4 статьи 5.27 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и не докладе руководству ОП По Советскому району УМВД России по г. Махачкале о выявлении торгового объекта, осуществляющего реализацию продукции с признаками контрафактности.

В соответствии с пунктом 9.1 пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, в обязанности участкового уполномоченного входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

При осуществлении ФИО5 проверки в магазине «Perfume House», трудовой договор с работающим в нем продавцом - ФИО11, собственником магазина - ФИО13 ФИО21, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заключен не был, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство ФИО5 было скрыто.

Факт отсутствия трудового договора с ФИО11 подлежит проверке путем направления запроса в налоговые и пенсионные органы на предмет поступления от работодателя соответствующих налогов, сборов и выплат.

Исходя из объяснений ФИО5, соответствующие документы на парфюмерно-косметическую продукцию были ему представлены ФИО6 в виде фотографии на экране мобильного телефона. Такой способ не позволяет определить подлинность представляемых документов, а также осуществить их проверку.

Таким образом, ФИО5, укрыл факт распространения парфюмерно-косметической продукции с признаками контрафактности, то есть способствовал сокрытию возможного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 145 КоАП РФ. При этом факт наличия документов на парфюмерно-косметическую продукцию, их подлинность и соответствие требованиям законодательства подлежали проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заключение служебной проверки не содержат вывода о контрафактности продукции. В полагающей части заключения служебной проверки (пункт 2) указывается на наличие признаков контрафактности.

В том случае, если принять во внимание изложенную в исковом заявлении позицию ФИО5 об отсутствии у него полномочий на проверку магазина «Perfume House» в силу положений постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сам факт его нахождения на объекте изначально являлся незаконным (как с целью проверки документов о регистрации в налогом органе, так и с целью проверки документов на реализуемые товары).

При этом обращаем внимание суда, что названное постановление Правительства на момент проверки ФИО5 магазина «Perfume House» действовало уже в течение года. И в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 ФИО14 обязан знать положения нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность.

Приказом УМВД России по г. Махачкале от 14 октября 2022 г. №1749 за ФИО15 закреплены административные участки 33 и 34, на территории которых магазин «Perfume House» не расположен.

Каких-либо указаний со стороны прямого или непосредственного руководителя на осуществление проверки магазина «Perfume House» ФИО5 не поступало, план проверки не издавался, документы на внеплановую проверку не оформлялись.

Таким образом, ФИО5 умышленно, не имея на то законных оснований, осуществил проверку торгового объекта, расположенного за пределами закрепленных за ним административных участков.

Показаниями ФИО11 и ФИО6, а также записью с камеры видеонаблюдения подтверждается, что ФИО5 изъял продукцию магазина в качестве контрафакта, однако соответствующие документы по изъятию им составлены не были.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битарова Л.Б. дала заключении о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО16 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, коме того указали, что в день увольнения ФИО5 находился на больничном.

Представитель ответчика – МВД по Республике Дагестан ФИО17 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, указывая, что при увольнении ФИО5 из органов МВД по РД какие-либо нарушения не допущены. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что МВД по РД нарушило требования трудового законодательства РФ, уволив ФИО5 в день открытия больничного, являются голословными, так на те основания по которым уволен ФИО5 нормы трудового кодекса не распространяются, в своих возражениях ею подробно это раскрыто. На основании её доводов, изложенных в судебном заседании и указанных в её письменных возражениях, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 11.04.2023 № 793 л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО5 (Б-610523), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 11 апреля 2023 года.

Основанием издания данного приказа указано заключение служебной проверки от 05.03.2023, из которого следует, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразился в имитации проведения 8 декабря 2022 года проверки деятельности торгового объекта - магазина «Perfume House», расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии информации о реализации указанным торговым объектом продукции с признаками контрафактности, ведении в магазине разговоров с ФИО6 о решении вопроса о не составлении материала по незаконному обороту контрафактной продукции, изъятии без документирования указанной продукции на общую сумму 41 160 рублей, а также в не составлении административного материала в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО8» для передачи в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для ее привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 4 статьи 5.27 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и не докладе руководству ОП По Советскому району УМВД России по г.Махачкале о выявлении торгового объекта, осуществляющего реализацию продукции с признаками контрафактности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что приказом УМВД России по г. Махачкале от 14 октября 2022 г. №1749 за ФИО15 закреплены административные участки 33 и 34, при этом магазин «Perfume House» на их территории не расположен. Указаний ФИО5 со стороны руководства на осуществление проверки магазина «Perfume House» не поступало, план проверки не издавался, документы на внеплановую проверку не оформлялись. 

Таким образом, подтверждается вывод заключения служебной проверки о том, что ФИО5 умышленно, не имея на то законных оснований, осуществил проверку торгового объекта, расположенного за пределами закрепленных за ним административных участков.

В ходе проводившейся в отношении ФИО5 проверки гр. ФИО6 пояснял, что магазин «Perfume house», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит сестре его супруги ФИО2. В связи с временным пребыванием в Турецкой Республике ФИО18 попросила его осуществлять руководство указанным магазином и представлять ее интересы во время ее отсутствия. 08.12.2022 в вечернее время ему позвонила ФИО8 и, пояснив, что в магазин пришли сотрудники полиции, попросила его съездить туда и представить им необходимые документы. По прибытии в магазин он увидел продавца ФИО11 и двух сотрудников полиции, один из которых назвался Али и сообщил, что в магазине имеются БАДы, запрещенные в обороте, а также контрафактная парфюмерная продукция. Затем Али, сославшись на то, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, попросил его выйти с ним на улицу и пояснил, что за решение вопроса о не составлении в отношении него материала о незаконном обороте контрафактной продукции необходимо выплатить ему 150 тысяч рублей. Он высказал недовольство размером требуемой суммы, после чего ФИО4 согласился на 50 000 рублей, а также взять себе несколько экземпляров парфюмерной продукции. Кроме того, ФИО4 пояснил, что на протяжении года будет оказывать покровительство его коммерческой деятельности. Он достал из кармана денежные средства в сумме 50 тысяч рублей и по просьбе второго сотрудника положил их на заднее сиденье принадлежащего тому автомобиля KIA «R1O» черного цвета, номера которого он не запомнил. После они вошли обратно в магазин, где ФИО4 и другой сотрудник забрали с прилавков парфюмерную продукцию, поместили ее в несколько пакетов и ушли.

Факт того, что ФИО6 в действительности не давал таких объяснений, истцом не доказан.

Также в ходе проверки была опрошена гр. ФИО11 - продавец магазина «Perfume House», которая пояснила, что 08.12.2022 в магазин по очереди зашли двое сотрудников полиции, представились, а затем один из них стал опрашивать ее. После этого они объявили, что изымут всю парфюмерную продукцию, так как по их мнению она имеет признаки контрафактного товара. Она позвонила хозяйке магазина ФИО8, которая сказала, что приедет ее родственник ФИО6, представляющий ее интересы пока она находится в Турции. В ожидании ФИО6 один из сотрудников полиции стал интересоваться товаром и откладывал понравившийся в сторону. По приезде ФИО6 один сотрудник полиции попросил всех выйти из магазина, а другой потребовал отключить камеры видеонаблюдения. Она сказала, что не имеет к ним доступ и вышла. Когда она зашла обратно, сотрудник полиции и подъехавший позже другой молодой человек попросили пять бумажных пакетов, куда они сложили понравившийся товар, после чего вышли. ФИО6 в это время находился в магазине.

Факт дачи таких пояснений ФИО11 также не опровергнут истцом. 

Таким образом, подтверждается вывод заключения служебной проверки о том, что ФИО5 изъял продукцию магазина в качестве контрафакта, однако соответствующие документы по изъятию им составлены не были.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом действий, указанных в заключении по результатам служебной проверки от 05.03.2023, проведенной в отношении ФИО5

При этом постановление следователя СО по Советскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО9 от 24.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит бесспорных выводов о том, что указанные в заключении по результатам служебной проверки от 05.03.2023 обстоятельства не имели места в действительности. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Ответчиком действия истца, установленные в ходе служебной проверки, правильно квалифицированы как совершение сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти.

При проведении в отношении истца служебной проверки были приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО5 дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел.

Предусмотренный законодательством порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел при проведении проверки в отношении ФИО5 нарушен не был.

Истцом не указано, какие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении в отношении него служебной проверки. 

Вопреки мнению истца, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является законным подтверждением того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имеется, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО22 о признании заключения по результатам служебной проверки от 3 марта 2023 г. о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказа МВД по РД № 793 л/с от 11.04.2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении ФИО5 в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по гор. Махачкале, взыскании с ответчика в пользу ФИО5 не полученного денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 11.04.2023 г. – отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2023 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции. 

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>