З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

9 декабря 2019 года 

<

адрес>ёвск

Жигулевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Димахина Д.П., 

истца Ермолаевой Н.В., 

представителя истца – Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаевой Н. В. к Ермолаеву А. В. и Ермолаеву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Н.В., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с указанным выше иском к Ермолаеву А.В. и Ермолаеву В.А., требуя в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Ермолаева Н.В. и ее представитель Гойзенбанд Е.В. требования иска поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения между администрацией г.о. Жигулевск и истицей заключен договор социального найма муниципального жилищного фонда. 

Ответчик Ермолаев А.В. – бывший супруг истицы, в квартире прекратил проживать в ДД.ММ.ГГГГ, выселился добровольно, т.к. прекратил семейные отношения с Ермолаевой Н.В. и стал проживать с другой женщиной в 

<

адрес>. Свои вещи из квартиры забрал, в проживании в квартире ему никто не препятствовал. Через некоторое время ответчик переехал в 

<

адрес>, где работает и проживает до настоящего времени вместе с новой семьей. После 2005 года Ермолаев А.В. в спорной квартире не проживал, вселиться не пытался, коммунальные платежи и плату за содержание жилья не вносил. Предъявляя в ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, Ермолаев А.В. в своем заявлении указал, что в спорной квартире не проживает. 

Ответчик Ермолаев В.А. - сын истицы и ответчика Ермолаева А.В. После распада семьи ребенок оставался проживать с истицей, а в ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В., не получив на то согласия матери, перевез сына по месту своего жительства, в 

<

адрес>, где Ермолаев В. проживал и обучался в школе до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Московский государственный строительный университет, из которого к настоящему моменту отчислен. С ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. несколько раз привозил сына В. в 

<

адрес> в летние каникулы для общения с матерью. Когда В. повзрослел, самостоятельно приезжал к истице в гости трижды: ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Находился в 

<

адрес> по несколько дней. На предложения истицы переехать жить к ней, в спорную квартиру, и обучаться в учебных заведениях 

<

адрес>, ответил категорическим отказом. К настоящему моменту продолжает общаться с матерью по телефону только на предмет получения материальной помощи. С его слов, проживает с девушкой в 

<

адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет, нигде не учится, намерен трудоустроиться. Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг также не исполняет. 

Считая, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением и, тем самым, расторгли в отношении себя договор найма, просит признать их утратившими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета. 

Ответчики Ермолаев А.В. и Ермолаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом: судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.67), а также по последнему известному адресу пребывания: 

<

адрес> (л.д. 24). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.60-62, 63-65, 79-84, 114-115, 116-118, 119-121), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик Ермолаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 на адрес электронной почты суда осуществил отправление без прикрепления каких-либо заявлений и ходатайств (л.д.122). При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.123).

Представитель третьего лица- администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение по делу просил принять с учетом фактических обстоятельств и предъявленных сторонами доказательств (л.д.42).

Представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.75-76).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о. Жигулевск, представляемым администрацией г.о. Жигулевск (наймодатель), и Ермолаевой Н. В. (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.25-28) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3 договора социального найма определено, что в квартиру совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются:

Ермолаев А. В. (без указания степени родства);

Ермолаев Д. А. (сын);

Ермолаев В. А. (сын). 

Из предоставленной по запросу суда копии поквартирной карточки (л.д.66-67) усматривается, что в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы:

истица Ермолаева Н. В. ( с ДД.ММ.ГГГГ );

ответчик Ермолаев А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ);

ответчик Ермолаев В. А. (с ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Ермолаев Д. А. с регистрационного учета по указанному адресу снят ДД.ММ.ГГГГ.

Брак Ермолаевой Н.В. и Ермолаева А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.23).

Ответчик Ермолаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном истицы и ответчика Ермолаева А.В. (л.д. 22).

Из предоставленных в материалы дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ермолаевой Н.В.(л.д.30) усматривается, что с августа 2008 года Ермолаев В. проживал с отцом в 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дела № по заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева А.В., Ермолаевой Н.В., Ермолаева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, в материалах которого имеются:

- письменные возражения Ермолаева А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указывает, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, временно не проживает, что связано с семейными обстоятельствами, с его работой, а также с обучением сына, Ермолаева В. А.. В настоящее время фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В квартире в 

<

адрес> проживает и пользуется всеми услугами его бывшая супруга, Ермолаева Н. В., отношения с которой прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136);

- справка МБОУ СОШ № г.о. Королев, согласно которой Ермолаев В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался в данном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончил 11 классов и получил аттестат о среднем общем образовании (л.д.139);

- свидетельства о регистрации Ермолаева А.В. и Ермолаева В.А. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141);

- копия свидетельства о регистрации Ермолаева А.В. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бородинова Н.Д. и Коблова В.И. сообщили суду, что проживают в доме № 

<

адрес> Ответчик Ермолаев А.В. ( бывший супруг истицы) проживал в квартире № указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, выехал оттуда после распада семьи сторон и с указанного момента в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался. Сын истицы В. в квартире перестал проживать в малолетнем возрасте. По известной свидетелям информации, затем В. проживал с отцом, видели, что приезжал к матери в гости. 

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 сообщили суду, что знакомы с Ермолаевым В. с детства. Общались с ним, когда он приезжал в 

<

адрес> в гости к матери в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. В разговоре с ними Ермолаев В.А. сообщал, что возвращаться жить в 

<

адрес> не намерен, учиться здесь не собирается ни при каких условиях, считает себя москвичом, собирается остаться жить и работать в 

<

адрес>. Свидетель № 1, кроме того, сообщил, что продолжает общаться с Ермолаевым В.А. в социальных сетях, из переписки ему известно, что в настоящее время В. не учится, живет в Москве с девушкой, намерен там же устроиться на работу. 

Из предоставленных истцом в дело счетов на оплату коммунальных услуг, платы за содержание жилья, квитанций усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед ООО «СамРэк-Эксплуатация» в размере 147 818 руб. за отопление, водоснабжение и водоотведение (л.д. 89, 90, 101-106, 111-112), осуществляет текущие платежи и платежи в погашение задолженности перед управляющей компанией ООО «Санита» (л.д.97, 98, 99, 10, 130, 131), платежи на наем жилого помещения (л.д. 85, 86, 91, 92), за газоснабжение (л.д.87-88, 93, 94, 95, 96), за электроснабжение (л.д.107-110).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено перечисленными выше доказательствами, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермолаев А.В. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, установленные ст. 69 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не исполнял, вселиться в квартиру не пытался. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Ермолаева А.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Ермолаева А.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Разрешая требования в отношении ответчика Ермолаева В.А. суд также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, Ермолаев В.А. с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства своих родителей, вместе с родителями был вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года и выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, когда не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Ермолаева В.А. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания Ермолаева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по мотивам не проживания в квартире до достижения совершеннолетия и завершения обучения в средней школе, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия и получении среднего образования, на протяжении 1 года 5 месяцев, ответчик Ермолаев В.А. в спорное жилое помещение не вселился, обязанности по несению расходов на оплату найма, содержания жилья и коммунальных услуг не исполняет, доказательств вынужденного отсутствия в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ не предъявил. Напротив, из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 усматривается, что Ермолаев В.А. приезжал в Жигулевск в ДД.ММ.ГГГГ в гости к матери, находился в спорной квартире на протяжении нескольких дней, что свидетельствует об отсутствии препятствий в проживании со стороны истца. Также ответчик сообщал свидетелям о своем нежелании проживать в 

<

адрес>, что свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались (Ермолаев А.В. – на протяжении 14 лет, Ермолаев В.А. – на протяжении 1 года 5 месяцев), длительное время не выполняют обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства дают основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. При таких обстоятельствах иск Ермолаевой Н.В. признается судом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12. 2019.

Судья Л.Ф.Никонова