Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 13 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов. 

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. возвращена в связи с пропуском срока обжалования. 

Не согласившись с определением судьи, С. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая, что не был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, о существовании постановления мирового судьи узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД по РТ для замены водительского удостоверения, в почтовом уведомлении о получении постановления мирового судьи содержится не его подпись. 

В судебном заседании С. и его защитник И. поддержали жалобу, просили определение судьи отменить. 

Представитель УГИБДД МВД России по ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой, получена С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д.10), уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. 

При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Довод жалобы С. о том, что в почтовом уведомлении содержится не его подпись, не нашел подтверждения, поскольку согласно информации УФПС Республики Тыва извещение формы 22 о получении заказного письма разряда «Судебное» от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Довод С. и его защитника И. о том, что в сопроводительном письме о направлении копии постановления мирового судьи (л.д.11) указана фамилия «С.», а не «С.», отклоняется, поскольку из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении С.. Из содержания сопроводительного письма следует, что начальнику УГИБДД МВД по ** направляется копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.. Таким образом, указание фамилии «С.» в сопроводительном письме в данном случае судом признается в качестве описки. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, направлены на их переоценку, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.О. Таргын