Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus, которым управляла его супруга ФИО3 и автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus, которым управлял ФИО2 Автомобиль Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что страховщик ответчика не подтвердил тот факт, что его гражданская ответственность застрахована. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 175 417 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, также не согласен с размером причиненного ущерба. Пояснил, что он совершал маневр левого поворота, к повороту приступил, когда автомобиль истца был припаркован, считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, перед началом движения с обочины она должна была ему уступить дорогу. Водитель ФИО3 начала движение уже после того, как он начал совершать маневр поворота.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus, которым управляла супруга истца ФИО3 и автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus, которым управлял ответчик ФИО2 

Автомобиль Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> rus принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-7). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ. 

Вина ответчика ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). 

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам. По составленной схеме столкновения, объяснениям участников и реальной вещной обстановке на месте происшествия, можно утверждать, что в данной дорожной ситуации водители автомобилей Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак С 340НЕ190, ФИО2 и водитель автомобиля Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, ФИО3 должны были выполнять ПДД в пунктах: п. 1.3, п. 8.1, п. 8.8, п. 10.1. Определить факты возможных нарушений водителями п. 1.3, 8.1,10.1 - не представляется возможным.

Эксперт считает, что в действиях водителя автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак С 340НЕ190, ФИО2 согласно имеющимся данным материалов судебного дела, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД, находящиеся в прямой причиной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, ФИО3, согласно имеющимся данным материалов судебного дела, не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причиной связи с фактом ДТП.

Эксперт указывает, что факт проведения маневра поворота налево водителем Mercury Cougar ФИО2, в момент начала движения автомобиля Chrysler Concord, не подтвержден материалами судебного дела.

Действия водителя автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, ФИО2, в данной дорожной ситуации зависят от момента обнаружения опасности.

В случае обнаружения опасности в момент завершения маневра (нахождение на полосе встречного направления) - должен был завершить свой маневр.

В случае обнаружения опасности до начала выполнения маневра (нахождение на своей полосе направления), должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении

Эксперт также пришел к выводу, что по материалам судебного дела и учитывая невозможность определения момента возникновения опасности для их движения, после начала выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, ФИО2 не предпринимал меры для предотвращения столкновения с автомобилем Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Никакие другие его меры, кроме отказа от выполнения маневра поворота налево, не могли повлиять на возникновение исследуемого ДТП.

Эксперт указывает, что согласно административному материалу ГИБДД и материалов судебного дела, по подтвержденным материалам, причиной ДТП являлось нарушение водителем Mercury Cougar, государственный номерной знак С 340НЕ190, ФИО2 требований п. 8.8 ПДД.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы его мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 вред причинен имуществу истца ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика по делу ФИО2

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот. 

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что страховщик ответчика не подтвердил тот факт, что его гражданская ответственность застрахована (л.д.10). 

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба суд установил следующее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Аксиома». 

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175400 руб. (л.д. 11-24).

Суд не принимает указанное заключение, поскольку при проведении исследования экспертом не был разрешен вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба.

Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы пришел к выводу, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенного исследования по соотносимости заявленных повреждений к факту ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Concord, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 208102руб. Рыночная стоимость автомобиля Chrysler Concord, государственный номерной знак 

<

***>, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП без учета дефектов эксплуатационного характера рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС составляет округленно 167400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Chrysler Concord, государственный номерной знак 

<

***>, 2001 года выпуска в состоянии после ДТП (годные остатки), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная затратным методом составляет: 39600руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то суд приходит к выводу о гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта.

При расчёте стоимости ущерба при полной гибели автомобиля необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля Chrysler Concord по состоянию на дату ДТП без учета дефектов эксплуатационного характера рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС и рыночной стоимостью автомобиля в состоянии после ДТП (годные остатки) (167400 руб. - 39600руб.=127800руб.).

Размер ущерба составляет 127800руб.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силупункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественныеправа гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положенийпункта 2 статьи 1099ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (расчет: 127800*4708/175417).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 25000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны: на истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, - 6786руб. (расчет: 47617*4708/175417); на ответчика ФИО2 пропорционально части удовлетворенных требований - 18214руб. (расчет: 127800*4708/175417).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430руб., а всего 131230 (Сто тридцать одна тысяча двести тридцать) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 за проведение экспертизы 6786 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4 за проведение экспертизы 18214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.