РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** в 20 часов 30 минут водитель ФИО10, управляя автомашиной УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальной скорости движения, дистанции и допустил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 А.Г.

Вина водителя ФИО10 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственник автомобиля ФИО1 А.Г. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ему была выплачена сумма в размере 159 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от ** рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1 с учетом износа на ** составляет 292 494, 66 рублей.

В адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком **, ответ на данную претензию поступил **, в удовлетворении требований отказано.

Считает, что в пользу ФИО1 А.Г. необходимо взыскать неустойку в размере 199 641,99 рублей за период с ** по ** (150 дней) исходя из расчета: 133 094,66 х 1% х 150 : 100 = 199 641,99 руб. 

Просил взыскать страховую выплату 133 094,66 рублей, неустойку 133 094,66 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 14 335 руб., неустойку 14 335 руб., штраф, судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 А.Г. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «ТК Сервис Регион» на основании осмотра и дополнительного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 159 400 рублей с учетом Единой методики. Разница между фактически выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой в сумме 159 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы 173 735 рублей составляет 14 335 рублей или 8,25%. Полагает, что страховщиком (ответчиком) была произведена полная выплата страхового возмещения, включающая стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке по заявлению потерпевшего до обращения истца в суд в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ. Основания для взыскания дополнительного страхового возмещения, а также сопутствующих требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** в 20 часов 30 минут в п.ФИО2 ... на пересечении улиц Таежная и Большелужский тракт 15 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 А.Г. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля УАЗ 31512 ФИО10 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальной скорости движения и дистанции, в результате чего допустил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля ФИО1. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Определением сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО10 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Таким образом, действия ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о страховом возмещении. 

Данный случай согласно акту о страховом случае от ** признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 159 400 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от ** рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1 с учетом износа на ** составляет 292 494, 66 рублей.

** истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 133 094,66 рублей, расходов за проведение досудебной оценки 10 000 рублей. Претензия ответчиком получена **, в доплате страхового возмещения ** отказано, поскольку не остановлено оснований для удовлетворения требований.

Истец вновь направил ответчику аналогичную претензию. Претензия ответчиком получена (входящий №/об от **), в доплате страхового возмещения ** также отказано, поскольку не остановлено оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 159 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителей истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по определению суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, рыночной стоимости автомобиля ФИО1, годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта-техника ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 282 660,00 руб.; с учетом износа 173 735,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, на ** составляет 417 175,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, технически возможен и экономически целесообразен.

Истцом не оспорены выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 335 руб. (173 735 - 159 400 = 14 335).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ** N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от **), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (173 735 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (159 400 рублей) составляет 14 335 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 14 335 рублей, в связи с чем требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 335 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на проведение независимой досудебной экспертизы 10 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 200 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** генеральным директором ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из результатов судебной экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 А.Г. в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 18 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен судом **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированный текст решения изготовлен судом **.