Дело № 12-17/2020 14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи получила 05.10.2019 г. после возвращения по месту фактического проживания и регистрации. Судом не выяснены обстоятельства, доказательства не исследованы: - обращение ФИО1 о предоставлении ей камеры хранения для сумки; - в постановлении от 05.08.2019 г. судом не рассматривалась отметка ФИО1 в протоколе о том, что ФИО1 самостоятельно предупредила о наличии перочинного ножа размером 7,5 см., после чего была приглашена пройти через арку сигнализации на стойку для самостоятельного предъявления ножа; - свидетеля С1 ФИО1 не видела при досмотре; - отсутствие возможности ФИО1 в ознакомлении с матреиалами дела и присутствии для своей защиты на основании Конституции РФ; - социальный статус и материальное положение ФИО1, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, просила заменить административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей на предупреждение.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 17 июня 2019 года в 11 часов 42 минуты ФИО1, находясь в холле первого этажа в здании мировых судей судебных участков № 181-198 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушила пункт 3.2, 4.1 «Правил пребывания посетителей в здании суда», а именно: при прохождении процедуры осмотра граждан, прибывающих в здание суда, на требования судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные для проноса в здание суда предметы ответила, что таковых не имеет. В ходе последующего осмотра у ФИО1 был обнаружен нож в сумке, тем самым ФИО1 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в здании суда правила. Была произведена фото-фиксация запрещенного предмета;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что она самостоятельно предупредила СП и достала ученический нож с лезвием 7,5 см. Просила безрезультатно СП предоставить камеру хранения до прохода через рамку, рапортом судебного пристава по ОУПДС Купчинского РОСП С1;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО1 мировым судьей в качестве свидетеля допрошен судебный пристав по ОУПДС Купчинского РОСП С1, его показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации;

согласно пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в здании (помещениях) мировых судей судебных участков № 181-198 Санкт-Петербурга, утвержденных мировыми судьями указанных судебных участков и согласованные председателем Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Малышевым А.В. 31 января 2018 года, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппарата мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях мировых судей посетителям запрещается проносить в здания и служебные помещения мировых судей предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих;

невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах»);

в соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей;

довод ФИО1 о том, что она не была извещена на рассмотрение дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается ответом ПАО «ВымпелКом» (л.д.63), из которого следует, что 01 июля 2019 года на номер телефона № с номера телефона № был осуществлен звонок, что соответствует телефонограмме (л.д.20);

иные доводы ФИО1 были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

указание в мотивировочной части постановления других инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено; 

оценивая довод ФИО1 о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего:

в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;

вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова