Дело № 5-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Мама 19 мая 2017 года

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных и тождественных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около 22.00 часов 19 марта 2017 года у ФИО2 находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> во время ссоры со знакомой ДСН на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ДСН С целью реализации своего противоправного умысла ФИО2 толкнул ДСН в ванную комнату и ударил её один раз своей рукой сжатой в кулак по голове, после этого нанес ей один удар рукой сжатой в кулак по ноге в область правого бедра, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в области волосистой части головы, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признает, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривает. Ранее данные по делу объяснения подтверждает. 

Потерпевшая ДСН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия. 

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушение признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; заключении эксперта № 16 (экспертиза свидетельствуемого) о наличии у гр. ДСН телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица УУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» от 22.03.2017 г. (л.д. 9-10). 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалы дела содержат сопроводительные письма на имя ДСН, ФИО1 (л.д. 11-12) о направлении им копии определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений подтверждающих получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей копии определения о назначении экспертизы, разъяснении им прав, в том числе право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так, из заключения эксперта № 16 от 29.03.2017 г. следует, что эксперту МЭМ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 15-16).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты административного расследования, а также обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья В.М. Овчинникова