№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обжалует их в судебном порядке указывания, что остановка транспортного средства произведена им для посадки/высадки пассажира, что не противоречит положениям ПДД РФ. Ходатайствует обжалуемые акты должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседание заявитель доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожных знаков или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, указанных в ч. 5 настоящей статьи. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд-Фокус с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГ, допустил остановку транспортного вопреки требованиям дорожного знака 3.28 прил.1 к ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требования, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ, действие дорожного знака 3.28 прил.1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства организацией федеральной почтовой связи, такси, транспортные средства, управляемые инвалидами или перевозящие инвалидов.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт остановки и стоянки транспортного средства в районе действия запрещающего дорожного знака, указывал на вынужденность остановки.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается постановлением, в котором изложены обстоятельства правонарушения и фотоматериалами. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с материалами административного дела и не противоречат ему, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Указанными материалами доводы заявителя о произведенной им посадке/высадке пассажира не подтверждаются. 

Исследованные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. Квалификация действиям Белоконя дана верная.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы Белоконя суд оценивает критически, так как они направлены на избежание лица административной ответственности. 

Обжалуемые акты вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, по форме и содержанию соответствуют требования законности и обоснованности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений и решения должностных лиц не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова