Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Виляйкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о признании недействительным пунктов кредитного договора и расторжении договора, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата/ первоначально обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк», в котором просил признать недействительными пункты 13, 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит»; признать недействительными пункты 7.8, 4.2.1.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»; признать недействительными условия заявления от /дата/ о возможности безакцептного списания денежных средств; признать недействительным установление двух видов ответственности, а именно: взимание штрафных неустоек и процентов на просроченную задолженность; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1108 рублей 02 копейки, удержанных Банком в качестве процентов на просроченную задолженность; взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в размере 173 рубля 90 копеек в качестве процентов, удержанных и начисленных Банком на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанных штрафов; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 рубля 45 копеек в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расторгнуть кредитный договор. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что /дата/ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (ныне АО «БМ-Банк») был заключен кредитный договор №. Условия данного договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: условия договора изложены таким образом, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что является нарушением п.п.13 п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение Федерального закона «О персональных данных» Банком передана третьим лицам информация, относящаяся к персональным данным физического лица, без письменного его согласия. Поскольку Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не казанным в законе, нарушает его права, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу. Банк, заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего. Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, пункт 13 Индивидуальных условий является недействительным. Далее, взимание процентов, начисленных на просроченные проценты при несвоевременном перечислении платежа, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов – проценты на проценты. Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий направлен на обход положений закона, а потому является ничтожным. Так же, кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации. Включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика. В связи с чем, п. 20 Индивидуальных условий подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону. Истец считает, что включение в договор кредитной карты условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика, противоречит п.1 ст. 845 ГК РФ и ущемляет права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования. Следовательно, п. 4.2.1.1 Общих условий подлежит признанию недействительным как несоответствующий закону и нарушающий права заемщика. Кроме того, при обращении истца в Банк, ему не была представлена информация о полной сумме кредита в рублях, подлежащей выплате при предоставлении кредита, информация о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Таким образом, кредитный договор подлежит признанию недействительным, как не соответствующий закону и нарушающий права заемщика. Проанализировав выписку по счету, истец делает вывод о том, что Банк не единожды списывал денежные средства в счет погашения процентов на просроченную задолженность. Полагает неправомерным установление двух видов ответственности и одновременное взимание штрафных платежей за одно и другое нарушение. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом, одновременное требование по уплате за просроченную задолженность и пени и процентов на просроченную задолженность, является незаконным. Помимо того, Банком была установлена неверная очередность списания денежных средств. Следовательно, Банк должен возвратить истцу 123 рубля 47 копеек в качестве процентов, удержанных и начисленных Банком на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанных штрафов, согласно указанному в иске расчету. Кроме этого, Банк фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, Банк должен выплатить истцу 35 рублей 48 копеек. Кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, так как истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Вследствие действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев, он вынужден переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Истец обратился в Банк с претензией об изменении условий договора и приведении его в соответствии с законодательством. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец вынужден обратить с данным иском в суд. 

По ходатайству АО «БМ-Банк» определением суда от /дата/г. произведена замена ответчика АО «БМ-Банк» на правопреемника Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (л.д.163). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – Банк ВТБ «ПАО). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот). 

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах возражений, согласно которым истец в силу п. 7.8 Общих условий, был ознакомлен и согласен с условиями договора. Банк вправе при наличии согласия заемщика передавать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). Банк предоставляет цессионарию всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе погашение кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности о кредиту, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием Счета (о внесении на счет и списании денежных средств с него и с иных счетов заемщика в Банке). При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении Банка в соответствии с федеральными законами. По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Ссылка истца на неправомерность уступки требования по кредитному договору в связи с невозможностью передачи персональных данных несостоятельна. Поскольку заключенный истцом кредитный договор предусматривает согласованное сторонами условие о возможности уступки прав по кредитному договору, согласие истца на передачу персональных данных получено Банком, требование истца незаконно и необоснованно. Попытки истца ввести суд в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств заключения кредитного договора, считает недобросовестными и нарушающими законодательный запрет на злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ). По условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязан возвратить не только сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование кредитом, установление в договоре неустойки за нарушение каждого из обязательств соответствует законодательству и не является двойным взысканием. Довод истца о том, что п.20 Индивидуальных условий ограничивает его права, основан на неправильном толковании норм права, противоречит законодательству и содержанию оспариваемого им условия о подсудности, так как оспариваемый пункт предусматривает рассмотрение споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика – по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Кроме того, Общие условия договора (п. 4.2.1.1) предусматривает погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка и иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ. Сам по себе факт согласования условия о возможности списания на условиях заранее данного истцом поручения на перечисление Банком просроченной задолженности со счета заемщика, в силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ, называемое истцом «безакцептное» списание, действующему законодательству не противоречит. Право Банка на перечисление денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным истцом поручением на списание денежных средств Банком с его счета, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям ст. 854 ГК РФ, а также условиях заключенного сторонами договора. Поскольку кредитные обязательства истца перед Банком не прекращены, задолженность не погашена, длительные поручения истца, предоставившие Банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей по кредитным договорам истцом не отозваны, Банк вправе производить списание денежных средств со счета истца в погашение его задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец необоснованно полагает, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых противоречит действующему законодательству, так как полная стоимость кредита как указывает истец, должна быть выражена в рублях. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле: ПСК (полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой) = i (процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме) x ЧБП (число базовых периодов в календарном году – 365 дн.) х 100. В обоснование исковых требований истец ссылается на Указание ЦБ РФ №-У, между тем, данные указания утратили силу с /дата/ и не действовали на момент заключения истцом кредитного договора /дата/ и, кроме того, они также предусматривали определение полной стоимости кредита в процентах годовых. Вывод истца о применении Банком двойной меры ответственности в виде штрафа и процентов на просроченный основной долг и установление «неверной очередности списания денежных средств» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о потребительском кредитовании. Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора с учетом того, что условия кредитного договора изложены в точном соответствии с законодательством о потребительском кредитовании, отсутствуют. Истец не привел доказательств того, что Банк совершал действия, нарушающие его личные неимущественные права или посягал на принадлежащие ему нематериальные права, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда, как производное от безосновательных основных требований, не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, с /дата/ действует презумпция оспоримости сделки, следовательно является ничтожной, когда она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку при заключении кредитного договора Банком не нарушен явно выраженный законодательный запрет, полагает, что приведенные основания недействительности являются основаниями оспоримости сделки, а не ничтожности. Течение срока исковой давности данному требованию начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен /дата/, срок соответственно истек /дата/, истец же обратился с иском в суд /дата/, то есть за пределами срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от /дата/ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст. 811 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заемщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что /дата/ на основании заявления ФИО1, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 2 180 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 01.12.2020г. (л.д.15-16). 

Из выписки по счету следует, что сумма кредита 2 180 000 руб. ФИО1 была выдана /дата/ (л.д.13-14). Согласно выписке по счету ФИО1 пользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами.

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальных условий следует, что ФИО1 ознакомлен с документами, выразил свое согласие с изложенными в них условиями, собственноручно подписал. 

Истец обратился с претензией в АО «БМ-Банк» с просьбой признать недействительными пункты 13, 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит»; признать недействительными пункты 7.8, 4.2.1.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»; признать недействительными условия заявления от /дата/ о возможности безакцептного списания денежных средств; признать недействительным установление двух видов ответственности, а именно: взимание штрафных неустоек и процентов на просроченную задолженность; возвратить денежные средства в размере 1108руб.02коп., удержанных Банком в качестве процентов на просроченную задолженность; выплатить денежные средства в размере 123руб.47коп. в качестве процентов, удержанных и начисленных Банком на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанных штрафов; выплатить денежные средства в размере 35руб.48коп. в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; возвратить все денежные средства, полученные путем безакцептного списания, расторгнуть кредитный договор (л.д.19-23). Однако ответа на претензию не последовало. 

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 13, 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит», п. 7.8 Общих условий потребительского кредита. 

Так, согласно п. 13 Индивидуальных условий уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита, с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). 

Согласно п. 7.8 Общих условий Банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). Банк предоставляет указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке). При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении банка в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по кредитному договору банк вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, в соответствии с законодательством России о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по кредитному договору, обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. 

Вместе с тем, истец с Общими условиями и Индивидуальными условиями был ознакомлен, в п.13 Индивидуальных условий указал, что согласен на уступку прав (требований), о чем свидетельствует его роспись. 

Кроме того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. 

Отсутствие в приведенных выше пунктах Индивидуальных и Общих условиях информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не может служить основанием к признанию данного пункта Условий недействительным, поскольку сами пункты 7.8 Общих условий и 13 Индивидуальных условий закону не противоречат.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания п.13 Индивидуальных условий недействительным, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12).

Судом установлено, что условие договора об уступке прав требования третьим лицам было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, вышеуказанные условия договора, заключенного сторонами, вопреки доводам искового заявления, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Согласие истца ФИО1 на обработку персональных данных в данном случае получено, что подтверждается подписанным им заявлением о предоставлении кредита. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

Данное условие, установленное в договоре, не противоречит действующему законодательству и не является двойным взысканием неустойки. 

Разрешая исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что подписывая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, однако этого не сделал.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Центральным районным судом 

<

адрес> (или мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в соответствии с процессуальным законодательством РФ). Споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. 

Согласно ст. 28 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Согласно ст. 17 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд исходит из того, что стороны кредитного договора добровольно определили подсудность спора по договору, каких-либо нарушений при заключения кредитного договора, касающихся вопроса подсудности разрешения спора по данному договору, судом не установлено. При этом, подсудность спора, в случае обращения заемщика в суд в качестве истца, в том числе по спорам о защите прав потребителей, оспариваемым пунктом не изменена.

Таким образом, требования истца о признании недействительными пунктов 13, 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительными пункта 4.2.1.1 Общих условий потребительского кредита и условия заявления от /дата/ о возможности безакцептного списания денежных средств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4.2.1.1. Общих условий в случае безналичного погашения ежемесячных аннуитетных и последнего платежей заемщик оформляет поручение Банку о переводе денежных средств с его счетов, открытых в Банке, на погашение задолженности по кредитному договору в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, и указанной в графе платежей по кредиту, состоящей из части основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за процентный период. При этом перевод денежных средств со счетов для учета операций с использованием банковских карт, по которым установлен кредитный лимит/лимит овердрафта, за счет средств кредитного лимита/лимита овердрафта не допускается (об.л.д.9,10). 

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от /дата/ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от /дата/ №-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, условие, предусматривающее безакцептное списание средств со счета не противоречит действующему законодательству, поскольку истец выразил свое согласие на безакцептное списание средств в счет погашения задолженности со счета.

Из представленных в материалы дела заявления, анкеты на получение кредита, графика погашения кредита, Индивидуальных условий на кредит, подписанных истцом, усматривается, что истец при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, - полной стоимости кредита, платежной дате, размере аннуитетного платежа, размере пени за просрочку обязательств по кредиту. 

Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре, подтвердил, что ознакомлен с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита по договору в размере 25,9% годовых. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. При этом в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет права потребителя, а потому, и требование истца о применении ответчиком двойной меры ответственности в виде штрафа и процентов на просроченный основной долг, удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 4.4. Общих условий определена очередность направления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, поступающих от Клиента на счет.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 20 ст.5 Федерального закона от /дата/ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумму основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 4.4. Общих условий не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Из искового заявления, материалов дела, не следует, что в ходе исполнения кредитного договора Банком была нарушена установленная законом очередность списания денежных средств со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору, доказательств этому истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об очередности погашения задолженности удовлетворению также не подлежат. 

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно также не подлежит удовлетворению

Так, положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения кредитного договора. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что последнее основано на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поданным иском оспариваются условия кредитного договора со ссылкой на его ничтожность, указанием на их не соответствие требованиям действующего законодательства (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам регулируется специальной нормой - ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3.1 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о признании недействительным пунктов кредитного договора и расторжении договора, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/

Н.М. Заботина