Дело №1-43/2018 подлинник 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «КиК-Эко» слесарем по ремонту техники, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, несудимого;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории общества с ограниченной ответственностью «КиК-ЭКО» (далее ООО «КиК-ЭКО»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством трактором К-701, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в личных целях, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не имея права управления данным трактором, сел за руль указанного трактора, при помощи тумблера запустил двигатель, с целью угона, выехал с территории ООО «КиК-ЭКО» и начал движение на указанном тракторе, принадлежащем ООО «КиК-ЭКО» по дорогам 

<

адрес>, используя трактор по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на территории ООО «КиК-ЭКО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к трактору К-701, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и начал движение на указанном тракторе по улицам 

<

адрес>. Впоследствии у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 прибором «DragerAlcotest 6810» № ARAC-0288, у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Прокопенко Д.П., защитник Асратов Р.Л. в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. 

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 104); на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 103), несудим (л.д. 92-97), привлекался к административной ответственности (л.д. 67-68, 93-94), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 88-91), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «КиК-ЭКО» слесарем по ремонту техники (л.д. 152-154), до этого работал без оформления трудового договора, имея заработок. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по указанному составу преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого в быту и явилось одной из причин совершения преступления, данное обстоятельство установлено со слов самого подсудимого в суде, кроме того, согласно характеризующим данным, ФИО1 замечен в быту в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, что подсудимый несудим, осознал противоправный характер своих действий, социально определен, имеет семью, работу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, а по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который работает, имеет ежемесячный доход, а также суд учитывает его семейное и имущественное положение, что проживает с семьей, а также с матерью, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена имеет дополнительный доход, от родителей также имеется материальная помощь. 

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пьянкову С.И., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 1265 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства и обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе дознания на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина