Судья Тимофеева И.В. Дело № 22 – 645/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 сентября 2020 года 

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Сулеймановой Р.М.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию

особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1, 

защитника подозреваемого – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда от 2 июня 2020 года о наложении ареста на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2020 года постановлением Псковского городского суда по ходатайству и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО2, принадлежащее последнему на праве собственности, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а именно:

– на нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: 

<

****>, кадастровый номер (****), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

– на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете № (****), открытом на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> с частичным прекращением операций по данному счету на сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что решение принято судом при отсутствии данных об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом обвинение ему не предъявлено.

Ссылается на то, что арест был наложен на дом, фактически не являющийся его собственностью, а являющийся собственностью его матери – ФИО3

Принятым решением о наложении ареста на денежные средства на банковском счете он лишился средств к существованию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дозоров В.Е., представляющий интересы подозреваемого ФИО2, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор Сулейманова Р.М. и следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 указали на отсутствие оснований к отмене постановления.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив поступившие материалы, а также новые представленные материалы, суд апелляционной инстанции, находит постановление Псковского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Этим требованиям решение Псковского городского суда не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки этим требованиям, приняв решение о наложении ареста на недвижимое имущество (здание) и денежные средства, суд в решении не указал конкретных ограничений в отношении этого имущества, что порождает неопределенность в ограничении прав собственника.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства судом в постановлении допущены противоречия: в описательно – мотивировочной части постановления указано о наложении ареста на денежные средства в пределах 

<

данные изъяты>, в резолютивной – на сумму 

<

данные изъяты>.

Судом допущены и иные нарушения уголовно – процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон (л.д. 40 – 41).

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»).

Вопреки этим требованиям, сведения об извещении инициатора ходатайства и прокурора о дате и времени судебного рассмотрения представленные материалы не содержат.

Таким образом, ходатайство рассмотрено с нарушением требований статьи 115 УПК РФ и процедуры уголовного судопроизводства, и допущенные в судебном решении противоречия повлияли на законность принятого судом решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими в соответствии с положениями ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, части 1 статьи 38917 УПК РФ отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу принятого решения, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании ст.ст. 38915, 38917, 38922 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО2 отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт – Петербурга. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова