Судья Дацюк В.П. дело № 21-455/2019

(№ 12-81/2019) 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного ветеринарного инспектора ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного ветеринарного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители административного органа ФИО4, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (требования) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение требования в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, в 

<

адрес>, ФИО2 в автотранспортном средстве IVEKO, г/н №, перевозил мясо, при этом ветеринарные сопроводительные документы на мясо говядины с читаемыми клеймами на четвертинах и документы на мясо говядины в четвертинах, в отношении которых клейма не читаются, представлены им не были, чем были нарушены требования статьи 15 Закона РФ от 15 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пункт 2 статьи 3 ФЗ РФ от 2 января 2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункты 1-3, 7, 10 Приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». В связи с выявленными нарушениями ФИО2 18 января 2019 года было вручено требование главного консультанта Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, государственного ветеринарного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 2 и 3 которого ФИО2 обязан был предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные сопроводительные документы на мясо говядины с читаемыми клеймами и документы с пояснением на мясо говядины, в отношении которого клеймы не читаются, однако, данное требование в установленный срок ФИО2 выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не является собственником перевозимого груза, а является водителем грузополучателя - ООО «Голд», следовательно, не наделён организационно-распорядительными функциями и не имел реальной возможности предоставить необходимые документы по требованию должностного лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного ветеринарного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова