ПРИГОВОР

 дело 1- 92 -2021 г. 

Именем Российской Федерации 

г. Балей 20 июля 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Дементьева Д.С. 

подсудимого ФИО1 

защитников Пощелобовой Е.А. и Говорина П.С. 

потерпевших ФИО13 и ФИО17н.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

9 января 2021 года ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> Государственного казенного учреждения (далее по тексту ГКУ) «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов», расположенном в 3 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно 9 января 2021 года в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, совместно с Свидетель №2 и ФИО18, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле принадлежащим ФИО18 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не установлен, под управлением ФИО18 прибыли в лесной массив в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, расположенный в 3 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений в вышеуказанном месте и время, где ФИО1 слева от проселочной дороги выбрал подходящие, по его мнению для совершения незаконной рубки деревья, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, привезенной с собой бензопилой марки «

<

данные изъяты>» незаконно спилил сыро растущие деревья: 3 шт. сыро растущих деревьев породы лиственница общим объемом 5,55 м3, 2 шт. сыро растущих деревьев породы береза общим объемом 0,438 м3, одно сыро растущее дерево породы осина общим объемом 0,24 м3. Таким образом общий объем спиленных сыро растущих деревьев составил 6,228 м3 на общую сумму 80 402,48 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, поскольку в результате его действий ущерб, причиненный лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составил 80 402,48 рублей, что превышает 50 000 рублей и согласно примечания к ст. 260 УК РФ признается крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 9 января 2021 года к нему заехали ФИО18 и Свидетель №2 на автомобиле ФИО18. Поехали в сторону 

<

адрес>, ФИО18 сообщил, что они будут пилить лес. Приехав на место ФИО18 начал валить лес, подсудимый стаскивал чурки, затем приехали сотрудники полиции. Признает, что лес пилили незаконно, согласен, что ими было спилено 3 лиственницы, 2 березы и 1 осина. Работал он на ФИО18 и показания дал по его просьбе.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ ФИО1 показывал, что в январе 2021 года у него дома закончились дрова и нечем было топить печь дома, поэтому он решил напилить себе дров без какого-либо разрешения, билета у него не было. Поэтому 9 января 2021 года около 10 часов он пришел к Свидетель №2 и попросил помочь напилить дров домой, так как они закончились у него и после вывезти их. Свидетель №2 согласился помочь. После этого он обратился к ФИО18, которого также попросил помочь напилить дров и вывезти их на его машине, тот тоже согласился. Когда он договорился с ФИО18 и Свидетель №2, то они собрались и около 11 часов 9 января 2021 года поехали в лес, который расположен за 

<

адрес>. Дорогу показывал он. После они приехали в лесной массив, расположенный в 3-х км от села. Когда вышли с автомашины, то увидели, что на данном участке леса растут деревья породы лиственница, осина и береза. Он из багажника автомашины достал бензопилу и начал ею пилить деревья, данная бензопила принадлежит ему, и он ее взял из дома, ею спилил три дерева породы лиственница, две березы и одну осину. Свидетель №2 и ФИО18 в это время откидывали сучья, от спиленных деревьев. Когда он спилил последнее дерево в это время в лес к ним подъехали лесники, которые начали спрашивать документы, на что он пояснил, что у него нет ни каких разрешающих документов на спил леса в этом лесном массиве. После чего лесники все зафиксировали, и они стали ждать сотрудников полиции, а ФИО18 уехал на своем автомобиле. Бензопила, которой он спилил деревья находится у него, и он готов ее выдать сотрудникам полиции, добровольно. Деревья он спилил в период времени с 11 часов до 12 часов 9 января 2021 года, некоторые спиленные деревья он уже раскряжевал на чурки. В содеянном раскаивается осознает, что совершил, ущерб обязуется возместить в полном объеме. ( л.д. №)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал свои показания, признавая себя виновным в полном объеме. Пояснив, что ФИО18 и Свидетель №2 не знали о том, что у него нет разрешительных документов, то есть лесобилета. ( л.д. №)

При проведении проверки показаний на мете ФИО1 в условиях исключающих оказание на него давление показал место незаконной рубки и рассказал ориентируясь на месте при каких обстоятельствах он совершил рубку деревьев.( л.д. №)

Таким образом в ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным неоднократно давал стабильные показания о своей причастности к совершению преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при процессуальных действиях с участием ФИО1 допущено не было, он был допрошен в присутствии защитника, после окончания допроса замечаний, относительно изложенных в протоколе показаний, ни от ФИО1 ни от его защитника не поступало.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств: 

Так из показаний, допрошенной в качестве потерпевшей ФИО13 следует, что в первой декаде января 2021 года примерно 9 или 10 января в составе группы в которую входили она, ФИО10, ФИО7 Свидетель №1 и ФИО9 проводили рейды по выявлению незаконной рубки леса. На территории 

<

адрес>», квартал № по пути следования им перегородило дорогу спиленное дерево. Когда подъехали там находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> ФИО18, Свидетель №2, и ФИО1. Когда вышли из машины, ФИО18 крыжевал дерево, которое лежало на дороге, Свидетель №2 отбрасывал сучья в сторону, ФИО1 находился в стороне. Они обследовали участок, посчитали количество спиленных деревьев. В дальнейшем по окончанию рейда ими был составлен протокол о лесонарушении, посчитан расчет ущерба, т.е. составлен полностью пакет материалов и передан в отдел полиции Балейский. 

Потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что по документам о лесонарушении, которые готовил участковый лесничий Свидетель №1 ей известно, что согласно расчета суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от 11.01.2021 г. №1 причиненный ущерб составил 80 402 рубля 48 копеек. Ей известно, что при обследовании указанного участка местности было обнаружено 6 пней сыро растущих деревьев, породы береза (2 шт), осина (1шт), лиственница (3 шт). Ей известно, что лесосеки в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества не выделялись. Согласно протоколу о лесонарушении № 1 установлено, что была осуществлена незаконная порубка деревьев породы береза в количестве 2 штук, объемом 0,438 м3, породы осина в количестве 1 штуки, объемом 0,24 м3, породы лиственница в количестве 3 штук, объемом 5,55 м3, данный объем рассчитывается от диаметра ствола спиленного дерева, вне зависимости от того, сколько лесонарушители присвоили себе древесины. Свидетель №1 были проведены расчеты по сумме ущерба по данному протоколу о лесонарушении. Расчеты по сумме причинённого ущерба проведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам, находящимся в них природным объектам, в следствии нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Таким образом по протоколу № 1 о лесонарушении от 11 января 2021 года сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> Министерства природных ресурсов» составила 80 402 рубля 48 копеек. ( л.д. №)

Представитель потерпевшего ФИО17о. исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что в пади 

<

адрес>» были обнаружено трое нарушителей, Когда они подъехали ФИО1 собирал чурки в кучи, двое ФИО18 и Свидетель №2 стояли.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует: 09.01.2021 года он совместно со ФИО13 и ФИО9 поехали в рейд по 

<

данные изъяты> участковому лесничеству, поехали они конкретно за 

<

адрес>. В квартале 68 выделе 9 на дороге они увидели автомашину 

<

данные изъяты> и троих мужчин. Один из них спиливал деревья, это был как ему теперь известно ФИО1, второй стоял около него, это Свидетель №2, а в автомобиле сидел ФИО18. Они подъехали к мужчинам и спросили у ФИО1 документы на заготовку древесины, так как именно тот спиливал деревья при помощи бензопилы. ФИО1 сразу сказал, что у него нет документов на заготовку древесины. Он визуально осмотрел место, где ФИО1 спиливал деревья, там он увидел три спиленных лиственницы и понял, что ущерб от действий ФИО1 будет большой, он сообщил ФИО13, что надо вызывать сотрудников полиции. В этот момент ФИО18 уехал на своем автомобиле один в неизвестном направлении. Он, ФИО1 и Свидетель №2 остались на месте до приезда сотрудников полиции. В беседе с ФИО1 тот сказал, что поехал в лес для заготовки дров, так как у него закончились дрова для отопления дома. Позже им был проведен более тщательный осмотр территории и установлено, что были спилены три лиственницы, одна осина и две березы. Им были проведены замеры пней. По собранным данным им 11.01.2021 года был составлен протокол о лесонарушении №1, к протоколу ведомости пересчета деревьев и расчет суммы ущерба. Ущерб, причиненный в результате лесонарушения составляет 80 402 рубля 48 копеек ( л.д. №)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что 9 января они выезжали в рейд в составе группы проверяли лесосеки. В одном из кварталов ими была обнаружена группа из трех человек, которая пилила деревья. Она отбирала объяснения, из содержания которых установлено, что ФИО1 и Свидетель №2 работали на ФИО18, документов на заготовку древесины у них не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 следует, что они с Свидетель №2 и ФИО1 поехали смотреть валежник, по пути следования в лесу им перегородило дорогу упавшее дерево, он его распилил, в это время подъехали сотрудники лесхоза. В лес поехали по просьбе ФИО1, так как ему были нужны сухие дрова.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, чьи показания оглашены судом следует, что в 2021 году зимой, к нему пришел ФИО1 и попросил свозить его в лес и помочь вывезти дрова, так как тому нечем топить печь. Он согласился. У него тогда еще была автомашина марки 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, он ее уже продал. В багажнике данной автомашины они могли бы вывезти чурки, он так уже делал. Они с ФИО1 заехали за Свидетель №2, которого так же позвал ФИО1 ФИО1 взял с собой бензопилу и положил ее в багажник автомобиля. Они втроем поехали в лес за 

<

адрес>. По дороге увидели, что им преграждает путь два дерева, они наклонились, ФИО1 вышел спилил их предложил пилить в этом месте. Они остановились. ФИО1 сам при помощи своей бензопилы спиливал деревья, которые сам и выбирал, а он с Свидетель №2 только откидывали сучья и ветки, сколько всего Иван спилил он уже не помнит. В это время к ним подъехали сотрудники лесхоза и спросили у ФИО1 есть ли у того лесобилет, ФИО1 при нихпризнался, то у него ни каких документов нет, он тогда понял, что ФИО1 совершает преступление и решил уехать с места, просто не хотел участвовать в разборках. ( л.д. №)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он допрашивал ФИО18 по обстоятельствам дела, ФИО18 давал показания добровольно, протокол был прочитан и подписан ФИО18.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ФИО1 он, ФИО1 и ФИО18 поехали на автомобиле ФИО18 в лес напилить дров ФИО1. Путь в лес им указывал ФИО1. По приезду в лес ФИО1 спилил деревья три лиственницы, у ФИО1 была бензопила «

<

данные изъяты>», потом приехали сотрудники лесхоза, тогда он узнал, что у ФИО1 нет лесобилета. Сотрудники произвели замеры, составили протокол, ФИО18 в это время уехал.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. где показывал, что 9 января 2021 года около 10 часов к нему пришел Иван и попросил помочь напилить ему дрова домой, так как у него закончились и после вывезти их. Он согласился помочь Ивану, о том есть ли у ФИО1 лесобилет он его даже не спросил, и тот ему ничего не говорил. После чего минут через 30 за ним заехал Иван, он оделся и вышел. За оградой он увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, за рулем данной машины сидел ФИО18, это его автомашина. Как он понял ФИО1 просто попросил ФИО18, чтобы тот вывез из леса ему древесину на его автомобиле, знал ли ФИО18 о том, что у ФИО1 нет лесобилета он не знает, при нем таких разговоров не велось. Он сел в данную автомашину, и они поехали в лес, который расположен за 

<

адрес>. Дорогу им показывал Иван. После они приехали в лесной массив, расположенный в 3-х км от села. Когда вышли на данном участке леса росли деревья породы лиственница, осина и береза. Иван с багажника автомашины достал бензопилу и начал ею пилить деревья, спилил три дерева породы лиственница, две березы и одну осину. Он и ФИО18 в это время откидывали сучья. Когда Иван начал пилить деревья он подумал, что у ФИО1 есть на это разрешение, а именно билет, который тот выписал в лесхозе и поэтому не задавал ни каких вопросов Ивану. Когда Иван спилил последнее дерево в это время в лес к ним подъехали лесники, которые начали спрашивать у них документы, на что Иван пояснил, что у него нет ни каких разрешающих документов на спил леса в этом лесном массиве. После чего лесники все зафиксировали, ФИО18 сразу уехал домой. После он спрашивал у Ивана, почему тот им не сказал, что у него нет разрешающего билета на спил леса в данном лесном массиве, Иван ответил, что думал, что никто не узнает и никто не поймает. Если бы он знал сразу, что у Ивана ни каких разрешающих документов на спил леса нет, то он бы не согласился помогать Иван в заготовке леса. ( л.д. №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 9 января они ездили в рейд. Поехали за 

<

адрес>, увидели след автомобиля, проследовали по следу. Обнаружили ФИО18, Свидетель №2 и ФИО1. ФИО18 пилил, ФИО1 откидывал чурки. Вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО1 пилил лес по просьбе ФИО18. 

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что были проведены рейдовые мероприятия, 9 января они проверяли лесосеки, поехали за 

<

адрес>, где обнаружили место незаконной рубки деревьев породы лиственница, береза. В месте незаконной рубки находились три человека. Рубка осуществлялась с помощью бензопилы 

<

данные изъяты>». Один из находящихся уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». Они осмотрели место незаконной рубки, составили протокол.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела : 

Заявлением начальника 

<

данные изъяты>» ФИО13 о направлении протокола о лесонарушении №1 от 11.01.2021 года, в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, сумма ущерба составляет 80 402,48 рубля. ( л.д. №)

Протоколом о лесонарушении №1 с ведомостью пересчета деревьев и расчета суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участковым лесничим 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 обнаружена незаконная рубка деревьев в Ундинском участковом лесничестве в квартале № выделе № Лесонарушение совершено 09.01.2021 года, обнаружено 09.01.2021 года. Размер лесонарушения: лиственница 3 шт. – 5,55 м3, береза 2 шт. – 0,438 м3, осина 1 шт. – 0,24 м3. Сумма ущерба 80402,48 рубля. ( л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 3 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Установлено место вырубки леса. Изъяты: древесина породы лиственница чурками, береза, осина, два спила. К протоколу составлена фото-таблица (л.д. №)

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия спилы деревьев. Приведено описание. К протоколу составлена фото-таблица ( л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два спила.( л.д. №)

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрена древесина, находящаяся на участке местности в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, древесина породы береза, осина и лиственница в виде чурок, разного диаметра. Согласно расчетам, производимым Свидетель №1 общий объем древесины 6,228 м3. Согласно протоколу о лесонарушении №1, по визуальному осмотру чурок (диаметр среза и длина чурки) осматриваемая древесина может соответствовать 6 деревьям. К протоколу составлена фото-таблица( л.д.№)

Постановлением признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: древесина породы лиственница, береза, осина объемом 6,228 м3. ( л.д. №)

Протоколом выемки, согласно которому у гр. ФИО1 изъята бензопила марки 

<

данные изъяты>.( л.д. №)

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета. К протоколу составлена фото-таблица ( л.д. №)

Постановлением признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бензопила марки 

<

данные изъяты> (л.д. №)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, последний давал показания добровольно в присутствии защитника. Перед началом допроса ему было предоставлено время для беседы с защитником наедине. В ходе проверки показаний на месте показал место совершения рубки, также выдал добровольно орудие преступления.

На основании анализа в совокупности исследованных судом доказательств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения рубки в крупном размере, подтверждается размером причиненного ущерба, который составляет более 50000 рублей. 

В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протокол о лесонарушении согласно которому установлен факт незаконной рубки деревьев и установлен причиненный ущерб, другие изложенные выше письменные материалы дела, а также показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, ФИО7 ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, которые в целом согласуются между собой, а некоторые незначительные противоречия в их показаниях, относительно того кто где находился на месте лесонарушения в момент обнаружения ФИО1 и других не влияют на доказанность вины подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании суд полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО18 давал показания более соответствующие действительности, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом пояснения свидетелей в судебном заседании о том, что они поехали в лес напилить сухостой, а в последствии ими были спилены сыро растущие деревья на правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 не влияет. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании суд пришел к убеждению, что ФИО1 не отрицая факта незаконной рубки деревьев, однако не признавая своей вины, пытается снизить степень своей ответственности за содеянное, поэтому принимает его показания данные в ходе предварительного расследования находя их более объективными и соответствующими действительности, поскольку они стабильны и согласуются как между собой так и с другими доказательствами в частности показаниями свидетелей. 

Оценивая показания свидетелей в части описания орудия преступления, чьи показания отличаются друг от друга, одни свидетели поясняют, что на месте совершения преступления находились бензопилы марки «

<

данные изъяты>» ФИО9) другие «

<

данные изъяты>» ( ФИО10 Свидетель №2) суд пришел к убеждению, что орудием преступления являлась бензопила «

<

данные изъяты>», поскольку именно ее в качестве орудия преступления выдал подсудимый ФИО1. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 была выдана не та пила являются производными от пояснений ФИО1, который по мнению суда выработав линию защиты пытается ввести в заблуждение суд. Факт нахождения Свидетель №2 и ФИО18 в месте незаконной рубки, их участие, не могут быть признаны достаточными для установления их причастности к совершению преступления, поскольку их осведомленность об отсутствии у ФИО1 документов разрешающих заготавливать древесину не установлена, следовательно умысел на совершение преступления не доказан. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Права потерпевшей стороны по мнению суда в ходе предварительного расследования нарушены не были, процессуальные документы и действия имеющие значение для дела были выполнены в присутствии потерпевшей ФИО13, кроме того потерпевшие были дополнительно ознакомлены с материалами дела в ходе судебного заседания и не заявили о нарушении их прав как потерпевших. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения. 

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях -проверке показаний на месте, т.е. в процессуальном закреплении доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 и ст.61 УК РФ, суд так же учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого обязанностей, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

При определении размера основного наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

При вынесении приговора в соответствии со ст. 81, 82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –в соответствии с п. Г ч.1 ст.104.1 УК РФ - бензопила 

<

данные изъяты>, как орудие преступления, которое использовалось непосредственно при совершении незаконной рубки деревьев- полежит конфискации в доход государства. Спилы деревьев подлежат уничтожению, древесина: лиственница объемом 5,55.м.3, береза 0,438 м.3, осина 0,24 м.3 подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск ( л.д.№) в сумме 80 402,48 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Судебные издержки, связанные с участием защитников Пощелобовой Е.А. и Говорина П.С. в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 4 месяца. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

1) В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными. 

2) Не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов 

<

адрес> в возмещение ущерба 80 402 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу марки 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Древесину: лиственница объемом 5,55.м.3, береза 0,438 м.3, осина 0,24 м.3 – обратить в доход государства, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>; 2 спила – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам возместить из средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова