РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2017 по иску Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество прав потребителей «Щит» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 с требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС», страховщик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2015 года по вине водителя С, управлявшего транспортным средством МАЗ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Geely-Vision. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 47724 рубля 50 копеек. Однако указанного возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 128616 рублей 64 копейки. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. При таких обстоятельствах представитель истца просит взыскать с ответчика в счёт доплаты страхового возмещения 80892 рубля 14 копеек, неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что на основании обращения истца страховщик произвёл выплату в размере 47724 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения, составленного после осмотра транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В обосновании исковых требований истец представил заключение эксперта, которое не соответствует указанной методике, а именно стоимость нормочаса на ремонтные работы и стоимость деталей значительно завышены. Кроме того представитель ответчика просил в иске отказать, так как истец ФИО1 не является надлежащим, поскольку передал свои права требования после произведённой выплаты третьему лицу. В свою очередь третье лицо обращалось в арбитражный суд по взысканию доплаты страхового возмещения, в чём было отказано. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как со стороны страховщика надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely-Vision, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства МАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя С Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки и постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года следует, что водитель С, управляя транспортным средством МАЗ, не учёл видимость в направлении движения, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда – страховщиком «ВСК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя С и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного истец имел право обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, на которого возлагалось обязанность выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены надлежащим образом.

Так, 17 августа 2015 года ответчик произвёл выплату в пользу ФИО1 в размере 47724 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения от 22 августа 2015 года, составленного ООО «ЭКЦ» на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

14 апреля 2016 года по заданию ФИО1 ООО «ПрофЭкс» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 128616 рублей 64 копейки.

15 апреля 2016 года по договору уступки прав требования № 49/04-16 ФИО1 уступил своё право требования выплаты страхового возмещения и всех иных выплат к ответчику по страховому случаю от 05 августа 2015 года с участием транспортного средства Geely-Vision ООО «Антарес».

19 апреля 2016 года ООО «Правовой эксперт», действующий в интересах ООО «Антарес», обратилось в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 05 августа 2015 года на основании экспертного заключения, составленного 14 апреля 2016 года по заданию ФИО1

После отказа страховщика в пересмотре страховой выплаты ООО «Антарес» 12 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 124059 рублей 14 копейки, неустойки и судебных расходов.

08 июля 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108579/16-140-930 было внесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес», основанных на договоре уступки цессии от 15 апреля 2016 года, заключённом с ФИО1, к ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения отказано в полном объёме.

23 августа 2016 года от ФИО1 в лице представителя Региональной общественной организации потребителей Общества прав потребителей «Щит» на имя страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2015 года на основании заключения эксперта от 14 апреля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право уступить право требования выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2015 года в части, непокрытой выплаченным возмещением, что им и выполнено.

В свою очередь ООО «Антарес» реализовало данное право путём предъявления требований к страховщику.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют в настоящее время законные основания требовать от страховщика исполнения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2015 года.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что 09 августа 2016 года договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Антарес» расторгнут на основании письменного соглашения сторон, судом отклоняется как противоречащее требованиям закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года сторонами исполнен, право требования, перешедшее к ООО «Антарес» реализовано, то есть, по мнению суда, указанный договор прекратил своё действие и не может быть расторгнут.

В свою очередь суд усматривает в поведении истца и его представителя злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку сторона истца при подаче настоящего иска и рассмотрении дела не поставила суд в известность о заключении договора уступки права требования.

Тогда как представитель истца не мог не знать о такой уступке, поскольку текст настоящего искового заявления полностью идентичен (вплоть до ошибок и описок) тексту искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем само исковое заявление, основанное на претензии ФИО1, подано после принятия решения арбитражным судом, которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем суд полагает, что действия истца направлены на повторное судебное разбирательство по обстоятельствам, которые уже были предметом судебной оценки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Не может быть признана обоснованной и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года договор уступки права признан неисполненным, так как такого вывода решение суда не содержит. Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Антарес» послужило представление им доказательства в виде экспертного заключения от 14 апреля 2016 года, полученного с нарушением требованием закона, и установлением того факта, что на момент заключения договора ФИО1 не имел к страховщику претензий в части размера произведённой выплаты.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80892 рубля 14 копеек, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.