Дело № 2-3960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2016г., 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Темеров Е.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011года выпуска и обязать ответчика передать данный автомобиль истцу, мотивируя требования тем, что в июне 2015г. он передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности вышеназванный автомобиль и документы на него (ПТС, СТС), который до настоящего времени ответчиком не возвращен и находится в незаконном владении у ответчика, поскольку ответчик отказывается от его возврата.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на отмену заочного решения, в котором указал, что по просьбе ФИО3, с которым у него доверительные отношения, являлся стороной сделки договора купли продажи спорного автомобиля от 06.05.2015г., договор на подпись ему представил ФИО3 оформленный и подписанный ФИО2, при его подписании ФИО2 он не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом, пояснила, что в феврале 2015г. по просьбе ФИО3, с которым у ФИО4 были доверительные отношения он согласился на посредничество при передаче денежных средств ФИО2 под расписку, при этом, общение с ФИО2 по всем финансовым вопросам и взаимным расчетам вел непосредственно ФИО3, заполненный экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже имелась подпись ФИО2 истцу передал ФИО3, в котором ФИО4 расписался, факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля лично ответчиком ФИО2 истец не подтверждает, указывая, что в момент его подписания ответчиком он не присутствовал. Кроме того, пояснила, что о наличии судебного спора по вопросу истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения сам истец узнал спустя продолжительное время из почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес; намерения обращаться в суд за защитой своего нарушенного права ФИО4 не имел. Факт нарушения права истца его представитель по доверенности ФИО1 также не подтвердила, оставив на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований, указала, что, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО4 ФИО3, ранее отозвана истцом, ни она, ни истец не возражают против назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако, соответствующего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Темеров Е.Н. исковые требования не признали, ответчик суду показал, что спорный договор купли-продажи не подписывал, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011года выпуска истцу не продавал и намерений продавать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ни ФИО4, ни любому другому лицу не имел, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, спорный автомобиль с момента его приобретения находился и находится по настоящее время во владении ФИО2, который постоянно пользовался им и не передавал его во временное пользование другим лицам, включая ФИО4, кроме того, указал, что спорный автомобиль на тот момент находился в залоге у банка, и ответчиком выплачивался кредит, предоставленный на его покупку, в связи с чем продажа данного автомобиля исключалась, оригинал ПТС, представленный суду ФИО3, передавался им ФИО3 в качестве подтверждения намерения исполнить свои финансовые обязательства, однако ФИО3 впоследствии отказался вернуть указанный документ ФИО2; соглашение об обеспечении исполнения обязательства между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.

Представитель ответчика Темеров Е.Н. суду показал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку его доверителем договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывался, подпись ФИО2 в спорном договоре выполнена с подражанием подлинной подписи ответчика, что может быть установлено в ходе проведения экспертного исследования, ввиду того, что ФИО4 в своем письменном заявлении подтвердил, что автомобиль у ФИО2 не приобретал и не имел намерений его приобрести, полагает нецелесообразным назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу, в связи, с чем стороной ответчика ходатайство о её назначении не заявлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, пояснил суду, что у него с ФИО2 в течение некоторого времени были рабочие взаимоотношения, у него к ответчику имеются претензии относительно возврата денежных средств, переданных ему под расписку, пояснил, что договор купли-продажи подписывался сторонами в его присутствии. Давая суду пояснения относительно наличия у него паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, ФИО3 не отрицал того факта, что данный документ находится у него в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО2 перед ним лично, и что данное обязательство непосредственно с куплей-продажей спорного автомобиля истцом у ответчика не связано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела факт нарушения прав истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО2, связанного с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2015, не усматривается.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается, что истец не передавал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей по спорному договору купли-продажи от 06.05.2015г., а ответчик не передавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО4, который постоянно находился и находится во владении ответчика по настоящее время. 

Данный факт подтверждается показаниями ответчика, не оспаривается ФИО4, выразившим данную позицию в заявлении об отмене заочного решения суда от 09.11.2016г. и не оспаривается третьим лицом ФИО3

Сторона истца фактически указывает на то обстоятельство, что права ФИО4 действиями или бездействием ФИО2 не нарушались, истец не являлся стороной сделки, не имел намерения приобретать спорный автомобиль у ответчика, а лишь подписал договор купли-продажи от 06.05.2015г., представленный истцу ФИО3 

Доказательств того, что ФИО2 лично подписывал указанный договор купли-продажи спорного автомобиля и имел намерение совершить данную сделку, стороной истца суду не представлено. 

Стороной истца суду также не представлено никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО4 действиями или бездействием ответчика ФИО2, связанных с предметом данного судебного спора и по указанным в исковом заявлении основаниям.

С учетом позиций стороны истца и ответчика, а также в отсутствие заявленных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает нецелесообразным проведение такой экспертизы, на проведении которой не настаивал никто из лиц, участвующих в деле. 

Судом также принимаются во внимание письменные пояснения истца ФИО4 от 16.05.2017г., который не исключил факт фальсификации указанного договора купли-продажи спорного автомобиля и не настаивал на удовлетворении заявленных его представителем по доверенности исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено в связи требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева