2-2113/2020

61RS0005-01-2020-003134-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А..,

при секретаре Башоян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ... г. примерно в 02 часа 34 минуты в 

<

...> В неустановленный водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный согласно Правил дорожного движения РФ автомобиль №. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., неустановленный водитель допустил столкновение в автомобилем, после чего в нарушение п.2.5, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Водитель (причините вреда) с места скрылся. В результате административного расследования его личность не была установлена, в связи с чем, ... г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается несоблюдение требований пункта 2.5 ПДД РФ, однако постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем, после прекращения дела об административном правонарушении, стало известно, что повреждения автомобилю причинил ответчик – ФИО2, что подтверждается записью видео регистратора из автомобиля, который был припаркован на месте ДТП и зафиксировал момент ДТП. Истец указывает, что в ходе разговора с водителем автомобиля Абдул С. С.ах и представителем истца ФИО3 ответчик признал, что именно он управляя транспортным средством ИЖ 2715, что 

подтверждается аудиозаписью. Таким образом, истец указывает, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда, так как управлял автомобилем в момент ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ... г. автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/Э/19 от ... г., составленному ИП ФИО4 (Центр экспертизы и независимой оценки), средняя стоимость устранения повреждений автомобиля по состоянию на ... г. составляет 50318,00 рублей, величина УТС составляет 6573,05 рублей.

Истцом предпринимались многочисленные попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ущерб по настоящее время не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный владельцу автомобиля в размере 56 891,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, учитывая признание их, а также на основании требований закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56891,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.