Судья: фио

УИД: 77RS0021-02-2025-016231-66

материал суда первой инстанции № М-10712/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 13 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по иску ФИО2 к ООО «Земтек-Менеджмент», ООО «Земтек Майнинг», адрес о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца ФИО2, на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Земтек-Менеджмент», ООО «Земтек Майнинг», адрес о взыскании задолженности по заработной плате – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Земтек-Менеджмент», ООО «Земтек Майнинг», адрес о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО2

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении статей 131 и 132 ГПК РФ не обосновал основания для солидарного взыскания, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, в то время как трудовой договор был заключен между истцом и ООО «Земтек-Менеджмент».

Как следует из материалов дела, 20.10.2025 г. ФИО2 в Пресненский районный суд адрес было подано ходатайство о приобщении расчета исковых требований (л.д. 8-10).

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Возвращение судом искового заявления ФИО2 лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий