РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незначительными доли ответчиков, по 7/64 каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установить выкупную цену 7/64 доли указанных жилого дома и земельного участка в размере 183 859 рублей 38 копеек, заменить выдел долей выплатой ответчикам денежной компенсации в сумме по 183 859 рублей 38 копеек каждой, признать ее право на 7/32 (7/64 и 7/64) доли указанных жилого и земельного участка, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 25/32 доли, а ответчики собственниками по 7/64 доли каждая, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не несут расходы по содержанию дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, не пользуются жилым домом более 10 лет, не проявляют интереса к его состоянию. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в осуществлении права собственности на жилой дом, их доли являются незначительными, а выдел ответчикам их долей жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. По мнению истца у нее имеется существенный интерес во владении и использовании жилого дома и земельного участка. Соглашения о способе и условиях раздела указанного имущества между ними не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы просили с ответчиков не взыскивать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что она намерена в будущем осуществить на спорном земельном участке строительство дома, а также ее не устраивает предложенной истцом размер денежной компенсации за принадлежащую ей долю дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит 25/32 доли, а ответчикам по 7/64 доли каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113 кв.м, и земельный участок, площадью 3 454 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности указанных лиц на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти их отца Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и документов, представленных в материалы дела, в настоящее время волеизъявление ответчиков о выделе принадлежащих им долей отсутствует, более того, ответчик ФИО2 указывает на то, что у нее имеется интерес в использовании своей доли земельного участка для строительства жилого дома, и напротив истец пояснила, что выкуп долей ответчиков ей необходим для дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка. 

Кроме того, истцом не доказан факт невозможности выдела долей ответчиков в натуре в спорных объектах.

Исходя из вышеприведенных норм закона, вопреки доводам истца и его представителя суд считает, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Баймишев