Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица – Природнадзора Югры – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику - ФИО1, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в квартале 548 выдела 31 Троицкого участкового лесничества территориального отдела – 

<

адрес> 

<

адрес> – Югры осуществили незаконную рубку лесных насаждений в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов в общем количестве 37 (тридцать семь) деревьев, а именно: сосна – 12, 365 м.3 на сумму 229 158 рублей 07 копеек, береза – 0, 208 м3 на сумму 1 967 рублей 41 копейка. Всего на общую сумму 231 085 рублей. Своими преступными действиями по незаконной рубке лесных насаждений ФИО1 причинил лесному фонду РФ в лице Департамента лесных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (с ДД.ММ.ГГГГ Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры) материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 231 085 рублей, исчисленной по утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения законодательства» таксам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет причиненного лесному фонду ущерба сумму в размере 231 085 рублей.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайпропрокурора – ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель третьего лица Природнадзора Югры – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись с отметкой «по истечении срока хранения». 

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрированным не значится (л.д. 28), суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в квартале 548 выдела 31 Троицкого участкового лесничества территориального отдела – 

<

адрес> 

<

адрес> – Югры осуществили незаконную рубку лесных насаждений в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов в общем количестве 37 (тридцать семь) деревьев, а именно: сосна – 12, 365 м.3 на сумму 229 158 рублей 07 копеек, береза – 0, 208 м3 на сумму 1 967 рублей 41 копейка. Всего на общую сумму 231 085 рублей (л.д. 5). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования законными и обоснованными, поскольку в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в размере 231 085 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счёт причинённого лесному фонду ущерба сумму в размере 231 085 (две тридцать одну тысячу восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев